臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,簡上,172,20130625,1

臺灣桃園地方法院民事判決 101年度簡上字第172號
上 訴 人 劉霖松
訴訟代理人 劉宇森
被 上訴 人 張陽壽
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國101年6月21日本院中壢簡易庭101 年度壢簡字第28號第一審判決提起上訴，本院第二審判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人起訴主張：(一)伊之訴訟代理人即其父甲○○，前因經營公司曾邀被上訴人參與投資，嗣因經營不善，公司倒閉。

而被上訴人為取得其投資款新台幣（下同）209,000 元，遂於民國80年間要求甲○○簽具借款金額為209,000 元，借款期間為80年5 月19日起至84年12月30日止，且由甲○○代伊簽名擔任連帶保證人之借據（下稱系爭借據）。

然斯時伊為未成年人，其保證效果應為無效，詎被上訴人竟於89年間持系爭借據向本院聲請對伊核發支付命令，並經本院以89年度促字第5705號支付命令（下稱系爭支付命令）核准確定。

嗣更復執系爭支付命令對伊聲請強制執行，並經本院於99年5 月23日以桃院永字第32358 號移轉命令，命第三人力揚工業股份有限公司將伊應領取之每月薪資，移轉3,000 元予被上訴人在案。

然兩造間並無借貸關係存在，伊亦未於系爭借據上簽名，且雖甲○○為斯時伊之法定代理人並代伊簽章，然父母為未成年子女之法定代理人，其代理未成年子女成立之保證契約，應屬不利益於未成年子女之行為，而不生效力。

故按上開說明，伊無須負擔上開借款之連帶保證責任（下稱系爭連帶債權），應已至為明顯。

況伊從未接到法院合法送達之文件，自亦無從提出異議，故系爭支付命令亦因未合法送達而屬無效，益證伊毋須負擔系爭連帶債權等語。

(二)上訴後補充：對照證人董至儉之證詞與被上訴人於原審之相關陳述，可知渠等陳詞諸多矛盾，顯有說謊串證之事實存在。

是原審未察，竟為伊敗訴之判決，於法已非無疑。

又細譯渠等陳詞，可知被上訴人係執發票人為劉茂生即甲○○、發票日為80年5 月19日、到期日84年12月30日、票據號碼為025629、票面金額為209,000 元，且未具伊簽名之本票（下稱系爭本票）乙紙，向本院對伊聲請核發系爭支付命令。

然系爭本票並無伊之簽名，既如前述。

則按票據法相關規定意旨，伊本即無須負擔相關票據責任，遑論據「系爭本票」，逕認伊須按系爭借據負系爭連帶債權之清償責任？故原審認事用法及被上訴人之相關抗辯洵屬無據甚明。

況除上開借款之真實性仍有糾葛外，依上開說明，尚可知查知被上訴人係執到期日為84年12月30日之系爭本票對伊聲請核發支付命命。

然依票據法第22條之規範可知，本票請求權之時效僅有3年，則被上訴人於89年間持系爭本票向本院對伊聲請核發系爭支票命令，即屬刻意持請求權已逾時效消滅之系爭本票，向法院對伊聲請核發系爭支付命令，核此即屬使法院陷於錯誤而核發支付命令，對伊構成損害，應屬詐欺而有涉及刑法第339條第1項規定之適用。

綜上，原審未予研求勾稽，逕依上情而為伊敗訴之判決，於法實有未合。

爰依法提起本件上訴等語。

並聲明：1.廢棄原判決。

2.請求確認系爭債權不存在。

二、按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第?400條第?1項之規定，債務人不得對債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴，最高法院83年度台上字第?518號判決意旨可參。

次按債務人對於支付命令，未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力；

確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，亦為民事訴訟法第?521條、第?401條第?1項所明定。

再按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第?249條第?1項第?7款亦有明文。

三、經查，被上訴人前以系爭借據為憑，並以上訴人及劉茂生即甲○○等2 人（下合稱上訴人等）於85年5 月19日向其借款209,000 元，約定84年12月30日清償，然屆期未獲清償為由，向本院對上訴人等聲請核發支付命令，經本院以89年度促字第5705號聲請支付命令事件受理。

嗣本院於89年2 月16日對上訴人等核發系爭支付命令，命上訴人等應向被上訴人連帶清償209,000 元，及自80年5 月19日起至84年12月30日止，按年息5%計算之利息，且系爭支付命令業於89年3 月4 日以補充送達之方式合法送達，並於同年4 月1 日確定等情，有上訴人所提之系爭支付命令聲請狀、系爭支付命令暨其確定證明書、系爭借據及系爭支付命令送達回證等書件（均為影本）在卷可按（詳本院卷第56頁、第58頁至第59頁、第65頁至第66頁、第69頁及第85頁），且上開資料為兩造所不爭（參本院卷第117 頁背面），堪信為真。

是揆諸前開法條及最高法院判決意旨，被上訴人對上訴人之系爭連帶債權之系爭支付命令既已確定，則與確定判決有同一之效力，故上訴人即不得再以前揭陳詞即系爭支付命令確定前已存在之事實，對被上訴人更行提起確認系爭連帶債權不存在之訴。

上訴人在原審之起訴自有違民事訴訟法第249條第1項第7?款之規定，而應以裁定駁回。

原審以上訴人之起訴無理由判決駁回上訴人之訴，雖與前揭法條規定以裁定駁回稍有未合，但結論實無二致，應予維持。

從而，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，上訴人其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴人之上訴無理由，依民事訴訟法第436?條之?1第?3項、第?463條、第?249條第?1項第?7款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 華奕超
法 官 王兆飛
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 沈佩霖