臺灣桃園地方法院民事-TYDV,101,訴,2177,20131025,1

臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2177號
原 告 羅秉坤
訴訟代理人 何文雄律師
複代理人 陳育廷律師
李明哲律師
被 告 黃萬得
黃德龍
黃德祺
黃德益
上 一 人
訴訟代理人 黃榮源
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有之桃園縣蘆竹鄉○○段○地○○○段○○○地號土地准予分割。

分割方法為：如附圖方案二編號一一六之B 部分面積七二五平方公尺由原告取得；

如附圖方案二編號一一六之A 部分面積一四五二平方公尺由被告取得，並按如附表二所示之應有部分比例共有。

訴訟費用由兩造依附表一所示之應有部分比例分擔。

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告原起訴聲明為：（一）兩造共有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段○地○○○段000 地號（下稱系爭土地），面積2177平方公尺之土地，以原物分配予各共有人，分割方法如起訴狀附圖標示A 部分（面積以實際測量為準）由原告取得，附圖標示B 部分由被告取得，並按其應有部分比例共有。

嗣於系爭土地測量後更正如後開聲明所示（見本院卷第112 頁），核其變更乃補充事實上之陳述，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，原告為謀求土地之善用，屢次與被告協商分割方案未果，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，請求將系爭土地依附圖方案一所示方法裁判分割等語，並聲明：兩造共有系爭土地，面積2177平方公尺之土地，以原物分配予各共有人，分割方法如附圖方案一編號116-A 部分（面積725 平方公尺）由原告取得，附圖編號116-B 部分（面積1452平方公尺）由被告取得，並按其應有部分比例共有。

二、被告則以：希望分得如附圖方案二編號116-A 部分，並維持共有。

被告已在系爭土地上種植竹筍多年，原告係拍賣取得如附圖方案二編號116-B 部分，自應分得該部分土地等語，並聲明：由被告取得如附圖方案二編號116-A 部分，並維持共有。

三、經查：（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，原告係於101 年3 月13日因拍賣取得應有部分3 分之1 ；

（二）系爭土地為都市計畫內保護區土地，並無分割上之限制；

（三）系爭土地需由台北高爾夫俱樂部大門進入，沿產業道路至福德祠旁之山坡地往下走即為如附圖編號116-A 之部分，惟系爭土地並未臨路，係屬袋地，目前土地上均有被告種植之竹林；

（四）系爭土地各部分價值相當等情，有土地登記謄本、異動索引、系爭土地照片在卷可稽（見本院卷第88至93、113 至132 頁），並經本院現場履勘並囑請桃園縣蘆竹地政事務所測量複丈，分別製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖附卷為憑（見本院卷第57、62頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第82頁），自堪信為真實。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

本件兩造所共有之系爭土地，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不為分割之約定，然兩造未能協議決定分割方法，揆諸前揭法律規定，原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。

五、次按，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。」

、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」

民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。

查系爭土地需由台北高爾夫俱樂部大門進入，沿產業道路至福德祠旁之山坡地往下走即為如附圖編號116-A 之部分，惟系爭土地並未臨路，係屬袋地，土地各部分價值相當乙情，為兩造所不爭執，且兩造均陳明同意他造通行將來其所分得之土地（見本院卷第81、135 頁背面），則無論兩造依附圖方案一、二之方式分割，均無價值上之差異，亦無影響他人通行之問題，應堪認定。

原告雖主張由被告取得方案一編號116-B 之部分，面積較為完整，對被告較為有利；

反之，如由被告分得方案二編號116-A 之部分，被告必須劃出較長之道路供原告通行，對被告誠屬不利，且兩造取得之土地將呈現不規則狀態，不利土地之開發利用云云。

惟查，被告表明因渠等在系爭土地係種植竹筍，無須地形方正，且如原告須通行渠等分得之土地，願意無償提供通行，故希望依方案二之方式分割取得編號116-A 之部分，並維持共有等語（見本院卷第135 頁背面），是方案二對於被告而言，並無不利。

而觀諸方案一、二之分割方式，方案一中編號116-A 部分土地地形上呈現倒V 字形，相較方案二之編號116-B 之部分土地偏近長方形，如由原告分得分案二編號116-B 之部分土地，地形較為完整；

而由被告分得分案二編號116-A 部分土地，因被告分得面積較大，地形稍不方正對其影響較小。

爰斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，及兩造各自所陳之意願等情，認為系爭土地以如附圖方案二之分割方案為適當，即由原告取得如附圖方案二編號116-B 部分（面積725 平方公尺）；

被告取得如附圖方案二編號11 6-A部分（面積1452平方公尺），並依如附表二所示之應有部分維持共有。

六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 謝憲杰
法 官 吳佩玲
附表一
┌──┬───┬─────┐
│編號│姓名  │應有部分  │
├──┼───┼─────┤
│1   │黃萬得│3分之1    │
├──┼───┼─────┤
│2   │黃德龍│9分之1    │
├──┼───┼─────┤
│3   │黃德益│9分之1    │
├──┼───┼─────┤
│4   │黃德祺│9分之1    │
├──┼───┼─────┤
│5   │羅秉坤│3分之1    │
└──┴───┴─────┘
附表二
┌──┬───┬─────┐
│編號│姓名  │應有部分  │
├──┼───┼─────┤
│1   │黃萬得│6分之3    │
├──┼───┼─────┤
│2   │黃德龍│6分之1    │
├──┼───┼─────┤
│3   │黃德益│6分之1    │
├──┼───┼─────┤
│4   │黃德祺│6分之1    │
└──┴───┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 楊淳如