臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,保險簡抗,1,20131112,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度保險簡抗字第1號
抗 告 人 王任昌
抗告人因聲請交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國102 年9 月
4 日本院102 桃保險簡字第9 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人依法庭錄音辦法第7條規定，向本院申請交付本案之法庭錄音光碟，再依最高法院101 年度台抗字第426 號之要旨：「是以請求交付法庭錄音光碟，只須請求人為依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，且於開庭翌日起至裁判確定後30日前為請求，並已繳納費用，依上說明，即應准許。」

，本案之請求交付錄音光碟要件，均已符合，應依法交付，為此提起抗告等語。

二、按法庭錄音光碟或數位錄音內容含有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，交付法庭錄音光碟或數位錄音內容涉及其人格權等基本權之保障，應經法律明文規定或法律明確授權。

司法院依法院組織法第90條第2項、民事訴訟法第213條之1 訂頒修正前之法庭錄音辦法第7條，及依民事訴訟法第242條第6項訂頒民事閱卷規則第23條，固規定依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得請求交付法庭錄音光碟或數位錄音內容。

惟民事訴訟法第219條規定關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，同法第213條之1 規定，法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄，當事人為確保筆錄之正確，得依修正前法庭錄音辦法第5條、第6條規定，聲請播放錄音內容，核對更正之，修正前同辦法第7條規定得聲請交付法庭錄音光碟或數位錄音內容，已逾越輔助之必要範圍。

又法庭錄音光碟或數位錄音內容並非民事訴訟法第242條第1項所定之卷內文書，當事人依該規定聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音光碟或數位錄音內容。

另法院組織法第90條第1項規定法庭開庭時，非經審判長核准，不得錄音。

倘許訴訟關係人得逕請求交付法庭錄音光碟或數位錄音內容，亦違背該規定。

是修正前法庭錄音辦法第7條及民事閱卷規則第23條規定，顯逾越母法授權範圍，且非妥適，法院得不予適用，此為最高法院最新之見解（最高法院102 年度台抗字第657號、102 年度台聲字第1188號裁定意旨參照），另有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第43號研討結果足資參照。

三、經查，抗告人於原法院聲請意旨略為：為期明瞭本院102 年度桃保險簡字第9 號事件，願自費聲請交付法庭錄音光碟等語。

然關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，抗告人為明瞭訴訟進行情形，僅須聲請閱覽筆錄及卷內資料即可，倘認筆錄有錯誤或遺漏者，依修正前之法庭錄音辦法第6條之規定，抗告人非不得聲請法院定期播放錄音內容核對更正之，而無請求交付法庭錄音光碟之必要，至修正前法庭錄音辦法第7條及民事閱卷規則第23條規定，顯逾越母法授權範圍，且非妥適，法院得不予適用，已如前述。

是原法院駁回抗告人請求交付法庭錄音光碟之聲請，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定（按法院在訴訟中所為判決以外之意思表示，概稱裁定，原法院以102年9月4日桃院晴民順102桃保險簡字第9號函回覆，仍屬裁定）不當，聲明廢棄，非有理由。

四、另依民國102 年10月25日修正發布之法庭錄音及其利用保存辦法第8條（原第7條）明定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。

但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。

持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用。」

，而其立法理由謂：「法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；

如為特定目的外之利用，應符合該法第16條 但書各款情形之一，始得為之。

現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。

爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。

而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辦護人、書記官、通譯、庭務員等。

法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。

爰參考行政程序法第46條第1項但書規定，於第1項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」

，故依修正後之法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意者，且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 郭琇玲
法 官 吳佩玲
本裁定不得抗告。
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官 楊淳如