臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,司聲,689,20140221,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度司聲字第689號
聲 請 人 王鳴霞
相 對 人 李家銘
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。

又所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅，最高法院101年度台抗字第534號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院100 年度壢簡字第815號民事裁定為供擔保免於假執行，曾提供新臺幣3,808,000元為擔保金，並以本院101 年度存字第1353號提存事件提存在案。

因聲請人與相對人間之本案訴訟已終結確定，相對人亦已依該終局判決為執行名義另行聲請執行，故假執行已不存在，供擔保原因已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。

三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱。

經查，本件兩造間之本案訴訟雖已判決確定，惟本件聲請人對假執行判決上訴後，並未獲全部勝訴判決，聲請人又未能證明其他供擔保原因消滅情事，是依前揭說明，自難謂供擔保之原因消滅，從而，本件聲請於法不合，不應准許。

爰依法裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
民事第一庭司法事務官