臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,123,20131014,1

臺灣桃園地方法院民事判決
102年度婚字第123號
原 告 吳蕊英
被 告 程慶蘇
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國 102年 9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國88年6 月9 日在大陸地區福建省福州市登記結婚，並約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證後，原告於同年6 月9 日在臺灣辦妥結婚登記手續。

婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於同年7 月1 日來台灣共同生活，於同年12月15日返回大陸後，即不知去向，經原告四處尋找，均無回應，被告顯有存心惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造已難以維持婚姻。

爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及第2項「其他重大事由，難以維持婚姻」之規定訴請離婚。

並聲明：如主文所示等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張兩造於88年6 月9 日在大陸登記結婚，並約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，以原告住所為共同住所，嗣經海基會認證後，原告於88年7 月1 日在臺灣辦妥結婚登記續。

婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告突然於同年12月15日返回大陸後不知去向，經原告四處尋未獲等情，業據其提出戶籍謄本1 件為證，復有本院依職權調閱之桃園縣八德市戶政事務所102 年2 月7 日桃德戶字第00000000 0號函暨所附兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署10 2年3 月8 日移署資處雲字第0000000000號函所載「．．㈡程君因虛偽結婚及非法打工，經桃園縣警察局查獲，並88年12月15日以違反兩岸人民關係條例，強制出境．．。

㈢自其出境之日（88年12月15日）起算7 年內不予許可其申請進入臺灣地區。

惟查該君已逾管制期限」；

暨所附大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、入出國日期紀錄等件在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀諸最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。

經查，被告於88年12月15日因違反兩岸人民關係條例遭強制出境，並自該日起算7 年（至95年12月15日止）不予許可申請進入臺灣地區。

惟被告於逾管制期限後仍未入境臺灣，且不知去向，足見其拒絕與原告共同生活，復經本院合法通知，而未於到庭或提出任何書狀表示意見，復查被告並無不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態在繼續中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。

原告之離婚請求既經准許，已如上述，則其另據同法第1052條第2項「其他重大事由，難以維持婚姻」之規定，競合請求離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
家事法庭 法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 黃雅慧