臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,236,20131018,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第236號
原 告 楊聖潔
被 告 謝遠中
上列當事人間請求離婚事件，於民國102 年9 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國97年8 月31日結婚，約定兩造婚後之共同住所為桃園縣蘆竹鄉○○村00鄰○○○路000 號6樓之1 。

惟被告婚後在外多次積欠債務，均要求原告清償，原告已將其所有之門牌號碼桃園縣蘆竹鄉○○○路000 號6樓之1 之房地、桃園縣蘆竹鄉○○路000 號4 樓之房地出售，以清償被告積欠之債務。

再者，被告尚積欠他人債務，原告多次遭被告之債權人索討借款，而被告逃匿在外，復因涉犯詐欺罪嫌，遭臺灣桃園地方法院檢察署通緝在案。

此外，被告曾恐嚇讓原告母親無法經營其檳榔攤為由，向原告母親索討金錢。

綜上，兩造之婚姻關係實無法維持，爰依民法第1052條第1項第4款、第2項之規定請求離婚，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，兩造於97年8 月31日結婚，約定兩造婚後之共同住所為桃園縣蘆竹鄉○○○路000 號6 樓之1 住處乙節，業據原告陳述在卷，並有原告提出兩造之戶籍謄本1 份在卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。

五、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文；

又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1 日法律座談會結論）。

因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。

若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；

又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

六、原告以上開情詞，主張兩造之婚姻關係已無法維持乙節，有原告提出本票、借據、桃園縣蘆竹地政事務所人民申請登記案件收據為證。

再查：㈠觀諸原告上開提出之本票、借據、桃園縣蘆竹地政事務所人民申請登記案件收據內容，並參以桃園縣蘆竹地政事務所102 年8 月29日蘆地登字店0000000000號函及所附桃園縣蘆竹鄉○○路000 號4 樓之建物登記謄本暨異動索引表所示，原告於101 年6 月25日向訴外人鄒雙池借款新臺幣（下同）100 萬元，並由被告收取該借款100 萬元，原告遂簽立本票、借據各1 紙，並提供其所有之桃園縣蘆竹鄉○○路000 號4 樓之建物（含坐落之基地）予鄒雙池為抵押權設定，嗣上開抵押權設定因清償而塗銷，原告所有之上開房地亦於102 年8 月14日以買賣為登記原因（原因發生日期：102 年6 月14日）移轉所有權登記予訴外人施宏道。

綜上，應認原告主張其為清償被告之借款，將其所有之桃園縣蘆竹鄉○○路000 號4 樓之建物（含坐落之基地）出售他人乙節，堪信為真實。

㈡依兩造之戶籍謄本所示，應認原告主張兩造婚後之共同住所為桃園縣蘆竹鄉○○○路000 號6 樓之1 乙節，符合真實。

再觀諸桃園縣蘆竹地政事務所上開函附桃園縣蘆竹鄉○○○路000 號6 樓之1 之建物登記謄本及異動索引表所示，上開房地原為被告所有，於99年11月12日以夫妻贈與為登記原因，移轉所有權登記予原告，復於100 年10月26日設定抵押權予訴外人張雲峰，再於101 年12月6 日以買賣為登記原因（原因發生日期：101 年11月15日），移轉所有權登記予訴外人陳培佳，並同時以清償為由，塗銷上開抵押權登記。

依上開房地之所有權異動情形，亦應認原告主張其出售兩造共同居住之房地以清償被告之債務乙節，亦堪信為真實。

㈢證人余佳穗於本院審理時到庭證稱：被告於102 年1 月間，以其弟弟涉犯傷害案件需要和解金，尚差20萬元為由，向伊借款20萬元，伊遂借款20萬元予被告，被告並同時簽發本票、借據，復持他人開立之票據作為擔保，嗣後向被告聯繫時，未能聯絡被告，始知悉遭被告詐騙，伊遂向臺灣桃園地方法院檢察署對被告提起詐欺之告訴，經伊跟其他朋友詢問，才發現被告也以同樣手法騙其他朋友；

伊擔心原告與被告係同謀詐騙，遂與原告同來開庭等語（見本院卷第80頁）。

再參諸原告提出臺灣桃園地方法院檢察署102 年8 月30日桃檢秋偵正緝字第3291號通緝書，所載之通緝事實核與證人余佳穗證述之內容相合，應認證人余佳穗所稱被告向其借款、其交付20萬元予被告乙節，堪信為真實。

㈣綜上，被告多次在外向他人借款，致使原告需出售其所有之上開2 棟建物以清償借款，其中尚包括兩造婚後共同居住之處所，應認兩造之婚姻關係已生破綻。

再者，被告在外向證人余佳穗借款，既未告知原告，致證人余佳穗於原告提起本件離婚之請求時，與原告同來開庭，以確認兩造是否同謀詐欺，應認原告主張被告在外積欠債務，使其債權人多次向其索討借款乙節，亦合真實，則於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦無可歸責原因較重事由。

準此，原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。

至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第4款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。

七、從而，原告依法提起本件訴訟，請求准許兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
家事法庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 許哲銘