臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,257,20131029,1

臺灣桃園地方法院家事判決 102年度婚字第257號
原 告 李凡英
被 告 彭瀧浪
上列當事人間請求離婚事件，於民國102 年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國68年1 月1 日結婚，並共同育有四名子女。

兩造婚後常因金錢問題發生爭吵，且被告因時常更換工作，居無定所，不常返家與原告同住，其後甚而不再返家，經原告訴請被告履行同居義務，並由本院以87年度婚字第418 號判決被告應與原告履行同居確定後，被告無正當理由，竟仍拒不返家履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，迄今行蹤不明，更致夫妻有名無實，形同陌路，兩造婚姻顯已產生破綻，難以繼續維持。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同第2項條之規定，請求擇一判准離婚等語。

並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第9 至14頁參照），並經本院調閱87年度婚字第418 號卷宗查核無誤；

復經證人即原告之女兒彭郁芬到庭結證稱：「被告從我高中二年級就沒有跟我們同住；

高二時我跟媽媽搬到外公家居住，被告都沒有跟我們聯絡」等語明確（本院卷第53頁參照）。

本院另依職權囑請桃園縣政府警察局楊梅分局派員查訪，被告並未居住於「桃園縣新屋鄉○○村○○路0000號」址，有該分局102 年6 月18日楊警分刑字第0000000000號函附卷可佐（本院卷第46至47頁參照）。

又被告經合法通知，無正當理由未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。

是依上列證據，堪信原告之主張為真實。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。

且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例意旨即明。

經查，被告無故離家，雖經原告提起履行同居訴訟且經本院判決確定，被告仍拒不返家履行同居義務，亦未再與原告聯繫，迄今仍下落不明，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據此訴請離婚，洵屬有據。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
家事法庭審判長法 官 張益銘
法 官 蘇昭蓉
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 沈豔華