臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,27,20130628,1

臺灣桃園地方法院家事判決 102年度婚字第27號
原 告 陳偉民
被 告 李志茹
上列當事人間請求離婚事件，本院於102 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告於民國87年11月9 日在大陸地區結婚，原告婚後依法申請被告來台探親，履行夫妻同居義務，原告亦依約於88年3 月3 日入境台灣地區與原告共同生活，惟自93年4 月25日離家出走返回大陸後，即迄今未歸，被告未履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告曾於大陸地區訴請離婚，業經判決，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求離婚等語，並聲明判決如主文所示。

三、被告聲明及陳述略以: 兩造業經大陸地區判決離婚確定，兩造婚姻破裂乃因原告不負家庭責任，原告所述不實等語，同意依大陸地區之判決內容與原告離婚。

四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於87年11月9 日結婚，現婚姻關係仍存續中，及被告離家後自93年4 月起拒絕履行同居等事實，業據提出戶籍謄本為證，及經本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出國日期證明書，被告自93年4 月25日出境後，即未有入境紀錄，經查核屬實。

故原告之主張，應為信實。

㈡查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。

是關於本件，應依臺灣地區之法律。

又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。

蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。

本件被告離境迄今已逾7 年，期間兩造幾無聯絡，而被告復已於大陸地區提起離婚訴訟，並經判決確定，足見雙方於客觀及主觀上均無共營夫妻婚姻生活之事實、意願，是本件婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，而此婚姻破綻係可歸責於被告，從而原告依此條項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

至本院既認原告依上開條項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條；民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 藍建文