臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,379,20140213,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第379號
原 告 廖宗福
被 告 丁賽蘇
上列當事人間請求離婚事件，本院於103 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告於民國93年07月13日在大陸浙江省舟山市結婚，原告於婚後依法申請被告來台探親，履行夫妻同居義務，被告並於93年11月11日來台與原告同居，惟被告於97年6 月25日申請依親居留延期時，以其因犯偽造文書案件而遭拒並限期出境，且嗣後原告於99年間申請被告入台時，經內政部函復自被告出境之日（97年9 月25日）起算5至10年內不予許可其申請進入台灣地區，致無法履行其與原告同居之義務，共營婚姻家庭生活，爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，並聲明判決如主文所示。

三、被告以書狀陳明不願與原告離婚，兩造感情很好，原告提起離婚，乃因有名為「海瑛」之第三者介入。

四、得心證之理由：

㈠、查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。

是關於本件，應依臺灣地區之法律，合先敘明。

㈡、原告主張兩造於93年07月13日結婚，現婚姻關係仍存續之事實，有戶籍謄本在卷可按，堪信為真實。

原告另主張被告於93年11月11日來台與原告同居，惟其於97年6 月25日申請依親居留延期時，以其因犯偽造文書案件而遭拒並限期出境，且嗣後原告於99年間申請被告入台時，經內政部函覆自被告出境之日（97年9 月25日）起算5 至10年內不予許可其申請進入台灣地區之事實，業據原告提出內政部99年1 月28日內授移字第0000000000號函為證，復據本院職權調取被告之入出國日期紀錄、台灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院96年度訴字第423 號判決，核閱無訛，原告此部分主張，堪予採認。

㈢、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，蓋按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，倘若夫妻雙方無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。

查被告於97年6 月25日申請依親居留延期時，經內政部以其因犯偽造文書案件而拒絕並命其限期出境，且嗣後原告於99年間申請被告入台時，內政部並函覆因被告犯偽造文書案件，經其出境之日（97年9 月25日）起算5 年內不予許可其申請進入台灣地區而遭管制入境，致無法與原告建立家庭，共營婚姻生活，而已歷時5 年之久，係可歸責於被告，故原告依前揭條項規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。

至於被告主張兩造感情很好，原告提起離婚，乃因有名為「海瑛」之第三者介入等情，未據其舉證以實其說，尚難逕信為真，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，於判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 藍建文