臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,5,20130628,1

臺灣桃園地方法院家事判決 102年度婚字第5號
原 告 易輝龍
訴訟代理人 謝淑芬律師
被 告 林秀英
上列當事人間請求離婚等事件，本院於102年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告於民國92年10月9 日在大陸地區結婚，原告婚後依法申請被告來台探親，履行夫妻同居義務，被告亦依約於93年4 月間入境台灣地區與原告共同生活，然原告因案遭通緝，遂於被告入境時，經面談官發現而遭航警當場逮捕，被告遂隨原告之母返家，然於翌日，被告即離家出走返回大陸後，即迄今未歸，被告未履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求離婚等語，並聲明判決如主文所示。

三、被告未為任何聲明及陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於92年10月9 日結婚，現婚姻關係仍存續中，及被告離家後至少自94年9 月15日起拒絕履行同居等事實，業據提出戶籍謄本為證，及經本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出國日期紀錄，被告自94年9 月15日出境後，即未有入境紀錄，經查核屬實。

故原告之主張，應為信實。

㈡查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。

是關於本件，應依臺灣地區之法律。

次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告婚後自94年9 月起拒絕履行其與原告之同居義務，又無不能同居之正當理由，迄今已將近8 年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，係惡意遺棄原告於繼續狀態中，並無維繫婚姻之意欲，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。

㈢又有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項之規定自明。

準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。

本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1項第5款，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地，併此敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 藍建文