設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度家簡字第18號
原 告 吳庚姬
訴訟代理人 張素蓮
被 告 吳上炎
吳采羚
兼上二人
訴訟代理人 吳煥光
被 告 吳美妹
被 告 吳錦成
上 一 人
訴訟代理人 吳秉蒼
被 告 吳滿榮
上 一 人
訴訟代理人 吳春燕
吳慧璉
被 告 徐吳靜妹
上 一 人
訴訟代理人 徐肇鴻
被 告 徐吳寶珠
被 告 張吳寶壬
被 告 王明進
被 告 王延誠
被 告 王麗娟
被 告 劉吳秀英
被 告 吳寶燈
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國102 年9 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人吳秀恒所遺如附表所示遺產准予分割，其分割方法為如附表所示。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告王明進、王延誠、王麗娟經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造係被繼承人吳秀恒之繼承人【吳秀恒為原告及被告吳上炎、吳煥光、吳美妹、吳采羚之父親吳錦發、被告王明進、王延誠、王麗娟之母親王吳寶澄、其餘被告之曾祖父，已於民國26年4 月23日死亡，兩造之應有部分如附表所示】。
吳秀恒前與他人共同桃園縣中壢市○○段000地號土地、同市○○段000 地號土地、同段519 之2 地號土地、中北段241 地號土地等土地，嗣上開土地經共有人依土地法第34條之1 處分後，將土地處分所得之價金提存於鈞院提存所，其價金分別為新臺幣（下同）17,576元【95年度存字第213 號、此部分為○○段000 地號土地之價金】、381,865 元【96年度存字第3908號、此部分為○○段000 地號土地之價金】、297,669 元【100 年度存字第162 號、此部分為普義段519 之2 地號土地之價金】、181,867 元【96年度存字第5894號、此部分為中北段241 地號土地之價金】、6,475 元【96年度存字第5274號、此部分為中北段241 地號土地之地租】。
兩造繼承上開土地後，並未辦理遺產分割，且就上揭遺產並無不予分割之協議，亦無其他不得分割之法定原因，爰依民法第1164條、第824條第2項等規定請求分割遺產。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告王明進、王延誠、王麗娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
被告吳錦成、吳滿榮、徐吳靜妹、徐吳寶珠、張吳寶壬、劉吳秀英、吳寶燈提出書及到庭所為之陳述、被告吳上炎、吳煥光、吳美妹、吳采羚到庭陳述，均表示：同意原告之請求，將上開受取提存物解除公同共有型態，按各共有人應繼分比例計算變更為分別共有，使各共有人得單獨受取提存物等語。
三、經查，被繼承人吳秀恒為原告及被告吳上炎、吳煥光、吳美妹、吳采羚之父親吳錦發、被告王明進、王延誠、王麗娟之母親王吳寶澄、其餘被告之曾祖父，於26年4 月23日死亡；
吳秀恒死亡後，尚留有如附表所示之土地，嗣此部分土地之共有人依土地法第34條之1 處分後，將所得價金、地租，提存於本院提存所（提存內容、金額、案號，均如附表所示）等情，為兩造均不爭執，復有卷附兩造之戶籍謄本、吳秀恒之除戶資料、繼承系統表各1 份在卷可稽，並經本院依職權調取本院95年度存字第213 號、96年度存字第5894號、第3908號、第5274號、100 年度存字第162 號提存卷宗查閱無訛，而被告王明進、王延誠、王麗娟已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認原告上開主張之事實，故此部分之事實堪以認定，合先敘明。
四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；
各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；
民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別有明文。
再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親卑親屬；
前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；
同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；
民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段亦有明文。
再查，本件兩造為被繼承人吳秀恒之繼承人，且依上開規定，兩造各有之應繼分比例如附表所示，而系爭遺產無不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，復未曾協議分割方法，此為兩造亦不爭執，是繼承人即原告提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，揆諸上揭法律規定，洵屬有據，應予准許。
五、按訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束，此觀最高法院68年台上字第3247號判例之意旨即明。
再按，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。
而終止遺產之公同共有關係，則應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，此參最高法院82年度台上字第748 號裁判意旨自明。
又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高法院93年台上字第2609號裁判意旨亦可參照。
又查，本件原告主張之分割方法，係依兩造應繼分之比例，就附表所示之提存物為原物分割之方式進行金錢分配，揆諸前揭說明，本院認原告上開主張之分割方案，並不損及任何繼承人之利益，又較單純、公允，洵屬可採。
綜上，爰判決如主文第1項所示。
六、從而，原告依法提起本件訴訟，請求分割遺產，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造各別之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔，始屬妥當。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
家事法庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 許哲銘
附表：
┌──────────────────────┬─────────┬───────────┬──────────┬─────────┬─────────┐
│被繼承人吳秀恒之遺產（桃園縣中壢市） │普義段980 地號土地│○○段000 地號土地（價│普義段519 之2 地號土│中北段241 地號土地│中北段241 地號土地│
│ │（價金） │金） │地（價金） │（價金） │（地租） │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├─────────┼───────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │95年度存字第213 號│96年度存字第3908號 │100 年度存字第162 號│96年度存字第5894號│96年度存字第5274號│
│ ├─────────┼───────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │17,576元 │381,865元 │297,669元 │181,867元 │6,475元 │
├──────────────────────┼─────────┴───────────┴──────────┴─────────┴─────────┤
│繼承人之應繼分比例及訴訟費用分擔比例 │應分配之金額 │
├──┬─────────┬─────────┼──────────┬──────────┬──────────┬─────────┬─────────┤
│原告│吳庚姬 │45分之1 │391元 │8,486元 │6,615元 │4,041元 │144元 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│被告│吳上炎 │45分之1 │391 元 │8,486 元 │6,615 元 │4,041元 │144 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │吳煥光 │45分之1 │391 元 │8,486 元 │6,615 元 │4,041 元 │144 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │吳美妹 │45分之1 │391 元 │8,486 元 │6,615 元 │4,041 元 │144 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │吳采羚 │45分之1 │391 元 │8,486 元 │6,615 元 │4,041 元 │144 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │吳錦成 │9分之1 │1,953元 │42,429元 │33,075元 │20,207元 │719元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │吳滿榮 │9 分之1 │1,953 元 │42,429元 │33,074元 │20,208元 │719 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │徐吳靜妹 │9 分之1 │1,953 元 │42,429元 │33,074元 │20,208元 │719 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │徐吳寶珠 │9 分之1 │1,953 元 │42,429元 │33,074元 │20,208元 │719 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │張吳寶壬 │9 分之1 │1,953 元 │42,429元 │33,074元 │20,208元 │719 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │王明進 │27分之1 │650元 │14,144元 │11,025元 │6,736元 │240元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │王延誠 │27分之1 │650 元 │14,144元 │11,025元 │6,736 元 │240 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │王麗娟 │27分之1 │650 元 │14,144元 │11,025元 │6,736 元 │240 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │劉吳秀英 │9 分之1 │1,953 元 │42,429元 │33,074元 │20,208元 │719 元 │
│ ├─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ │吳寶燈 │9 分之1 │1,953 元 │42,429元 │33,074元 │20,207元 │719 元 │
├──┴─────────┴─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│備註 │此部分金額按比例、四│此部分金額按比例、四│此部分金額按比例、四│此部分金額按比例、│此部分金額按比例、│
│ │捨五入計算結果，將不│捨五入計算結果，將多│捨五入計算結果，尚餘│四捨五入計算結果，│四捨五入計算結果，│
│ │足3 元，爰由被告王明│餘3 元，爰由被告王明│有1 元，爰將此1 元分│尚餘有5 元，爰將此│尚餘有2 元，爰將此│
│ │進、王延誠、王麗娟各│進、王延誠、王麗娟各│配予兩造之最長者吳錦│5 元分別分配予兩造│2 元分別分配予吳寶│
│ │減少分配1 元。 │增加分配1 元。 │成。 │之次長者吳滿榮、徐│燈、吳上炎。 │
│ │ │ │ │吳靜妹、徐吳寶珠、│ │
│ │ │ │ │張吳寶壬、劉吳秀英│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──────────────────────┴──────────┴──────────┴──────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者