臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,家訴,116,20150828,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度家訴字第116號
原 告 簡瑞村
被 告 張 燕
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國104 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間婚姻關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴意旨略以：原告曾於民國94年間受不法仲介之邀以獲取金錢為對價，而與大陸地區女子即被告張燕（女，西元1985年4 月14日生）於94年8 月間辦理結婚登記，使被告進入臺灣，被告來臺後，從事非法打工，而於97年5 月間遭警查獲，嗣後遣送出境，至今未再入境，原告並經法院判刑確定在案，因原告並無與被告結婚之真意，兩造婚姻關係實屬無效，因原告之戶籍仍登記被告為其配偶，爰依法提起本訴。

並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係不存在。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以確認判決除去者。

查，原告主張兩造間因無結婚真意，婚姻關係應為無效，然因原告戶籍仍記載其與被告為夫妻關係，顯見此婚姻關係之存否即不明確，且此不安之危險，得以確認判決除去，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益。

四、次按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於94年8 月17日在大陸地區四川省辦理結婚，此有卷附戶籍謄本、結婚公證書可稽，故本件結婚之要件應適用大陸地區之法律，復按中華人民共和國婚姻法第5條、中華人民共和國民法通則第58條等規定，大陸地區婚姻法規亦認結婚須以當事人有結婚意思為其要件，若無結婚之真意，則婚姻自屬無效。

五、查原告前揭主張，有戶籍資料、結婚公證書、內政部入出國及移民署書函、被告入出境資料、刑事判決書等件可稽，且依內政部入出國及移民署書函記載，被告於97年3 月間入境不久，即於97年5 月間經警查獲有行方不明、虛偽結婚等行為，經法院判刑確定後，將被告遣送出境，迄今未再入境，而原告亦因本件經本院98年度訴字第348 號刑事判決以原告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條等規定判處有期徒刑確定在案，衡情，兩造確無婚姻生活之事實，可見原告主張兩造間並無結婚真意，只因為使被告來臺故辦理結婚登記乙節，應屬可信，原告前揭主張，自堪認定。

六、綜上所述，兩造間確無結婚真意，卻持大陸地區四川省公證處核發之結婚公證書來臺辦理結婚登記。

從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段及第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 李季鴻