臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,小上,32,20130628,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度小上字第32號
上 訴 人 林志成
被 上訴人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國102 年4 月30日本院桃園簡易庭101 年度桃小字第1316號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。

而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條之規定，係指判決不適用法規或適用不當者。

又按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項：原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明文規定。

是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

而如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：上訴人雖曾向被上訴人申請信用卡使用，惟均有按月繳納款項，並未積欠被上訴人任何信用卡費用；

另上訴人於民國93年11月23日雖曾向原告借貸新臺幣（下同）30萬元，然亦已全部清償完畢；

是上訴人現對被上訴人並未負有任何債務。

倘被上訴人仍主張上訴人積欠債務，應由被上訴人具體指明上訴人所積欠款項之細目，並提出相關催繳通知，而非僅係提出電腦所列印之內部作業資料。

基此，爰依法提起上訴等語。

並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人第一審之訴駁回。

三、經核上訴人所陳前開上訴理由，僅係就原判決之證據取捨及認定事實等職權之行使，指摘其為不當，惟並未具體指出原判決有何違背法令之處，且依卷內訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸前揭法文規定及說明，本件上訴尚難謂已合法表明上訴理由，復上訴人又未於上訴後20日內補正合法之上訴理由書，從而，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。

五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 許雅婷
法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
書記官 林順成