臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,小上,33,20130618,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度小上字第33號
上 訴 人 賴明生
被 上訴 人 謝青梅
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102年4 月29日本院中壢簡易庭101 年度壢小字第995 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。

而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項規定準用同法第46 8條、第469條第1款至第5款結果，係指判決不適用法規或適用不當者，以及下述情形：⑴判決法院之組織不合法者。

⑵依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。

⑶法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。

⑷當事人於訴訟未經合法代理者。

⑸違背言詞辯論之公開之規定者。

同法第436條之25規定小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列2 款事項：即㈠原判決所違背之法令及其具體內容、㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

二、上訴人上訴意旨略以：㈠上訴人兩度派員疏通之排水管確為與被上訴人所共通共用。

所有住戶都知道排水管是共用，只有12號5 樓住戶說不知道，之前疏通過這麼多次都有分攤金額，如今卻不分攤金額，此棟舊5 層公寓排水管，1 至5 樓都是共同共用。

㈡原審要上訴人提證明，上訴人至地政事務所、自來水公司、中壢市公所（都市發展課）、桃園縣政府（建設局、工務局）申請排水管配置圖，均無排水管配置圖，也請教桃園縣建築工會，也說沒有排水管配置圖，懇請法院請公正單位作勘驗，證明4 、5 樓排水管是共用，以維護住戶之權益等語。

綜上，原審判決已然違背法令，應予廢棄，爰依法提起上訴。

並聲明：原判決廢棄，廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，僅主張關於上訴人居住之門牌號碼桃園縣中壢市○○路0 段000 巷00號4 樓房屋廚房淹水，上訴人兩度派員疏通水管，房屋排水管係4 樓、5 樓共用，被上訴人應分攤新臺幣1,000 元等事實問題敘明，然並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，且上訴意旨所具上開理由亦僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決如何違背法令，且依卷內訴訟資料亦無從認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令，是其上訴並非合法，應予駁回。

四、上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 陳 清 怡
法 官 陳 振 嘉
法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 邱 仲 騏