臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,抗,170,20131025,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度抗字第170號
抗 告 人 戴興郎
相 對 人 田得勝
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102 年8 月28日本院102 年度司票字第6373號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。

二、本件相對人主張其執有執有抗告人於民國101 年10月18日簽發票面金額新臺幣（下同）183,680 元、到期日101 年10月18日、票據號碼TH0000000 號，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證，原裁定依形式上審查後予以准許，並無不合。

三、抗告意旨雖以：系爭本票僅係作為擔保之保證票，並非借貸時交付本金所簽發之票據，伊與相對人間並無債權債務關係，爰依法提起抗告云云。

惟查，本件抗告人係就系爭本票之債權是否存在有爭執，則其所稱無論屬實與否，僅為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 江純慧