臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,抗,82,20130604,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度抗字第82號
抗 告 人 黃中庸
相 對 人 李淑媛
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102 年 4月29日本院簡易庭102 年度司票字第2434號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

且按票據法第5條第1項之規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。

二、本件抗告意旨略以：相對人為本公司之投資人，惟因產品之研發期間延長，無法於短期獲利，故雙方同意轉為借貸，然借貸之還款金額與期限尚待雙方溝通協調等語，故於法定期間內提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人所提出之系爭本票，已表明其為本票且無條件擔任支付之文字，且免除作成拒絕證書，並已記載發票人、發票日、到期日、付款地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。

至於抗告人雖辯稱：此原為投資款項，其後始轉為借貸，雙方尚在溝通協調借貸之還款金額與期限等語，然係屬抗告人與相對人間得否行使票據債權債務關係之實體爭執，尚非本件非訟程序所得審究，揆諸首揭法律規定及最高法院判例意旨，抗告人應另行提起訴訟，以資解決。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 陳寶貴
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受後送達 10 日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣 1,000 元。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 張彩霞