臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,消債更,173,20140217,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度消債更字第173號
103年度消債全字第3號
聲 請 人
即債務人 李東財
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁定如下：

主 文

更生之聲請駁回。

保全處分之聲請駁回。

理 由

一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」，「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。

故債務人聲請更生或清算，除須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件外，倘其已與各債權銀行協議成立債務清理契約，尚須因不可歸責於己之事由，致履行有困難，始能聲請更生或清算，此規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。

蓋債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕或免除債務。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務情事，於消債條例施行後，曾以書面向鈞院聲請消費者債務清理法院前置調解（102 年消債調字第56號），最大債權金融機構即安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）協商時確定之銀行債務總金額為新臺幣（下同）540,139 元，並提出分180 期零利率，每期償還4,271 元，全數清償方案。

惟尚有資產管理公司債務未能納入，致聲請人無法負擔，協商不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。

三、經查：㈠聲請人曾於消債條例施行後，於102 年間向本院聲請前置協商調解不成立等情，最大債權銀行安泰銀行，協商時確定之銀行債務總金額為540,139 元，並提出分180 期零利率，每期償還3,001 元；

另有民間債務即裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），則提出就債務總額874,492 元，分100 期，每期約7,000 元之全數清償方案等情，惟因尚有資產管理公司債務未納入，且聲請人僅能償還每期約5,000 元，故於102 年7 月30日前置調解協商不成立等情，業經本院調取102 消債調字第56號卷核實堪信為真（見本院102 消債調字第56號卷第139 頁）。

㈡次參聲請人提出卷附之財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、財產歸屬資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財政部南區國稅局100年及101年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、聲請人薪資存摺影本（見同前揭卷第12頁以下）等件，以證明其所述之經濟情況。

惟查：1.聲請人稱其目前任職於長新通運有限公司，平均每月薪資為約32,000元云云。

參聲請人係於102年5月31日向本院提起消費者債務清理法院前置調解之聲請，有其消費者債務清理前置調解聲請狀上蓋有本院收文戳章可按，其聲請更生前2年（100年4月至102年4月）收入為769,523元【計算式：《100年見本院102消債調字第56號卷第12頁，333,608÷12×9＝250,2 06元》+《101年見本院102消債調字第56號卷第13頁，395,0 50元》＋《102年見本院卷附聲請人薪資存摺明細，（1月份20,746＋6,50 0）＋（2月份34,429＋6,500）＋（3月份23,643＋6,500）＋（4月份20,949＋5,000）＝124,267》＝769,523，以上小數點後皆四捨五入】，有聲請人之100~101年綜合所得稅各類所得資料清單、薪資存摺明細在卷可核，是本院認以32,063元（計算式：769,523÷24＝32,063）作為聲請人現每月固定收入基準，與聲請人所述每月收入大約為32,000元等情相符，應可認為真實。

2.復據聲請人陳報其每月生活必要支出共需30,900元（含伙食支出5,400 元、房屋租金5,500 元、日常用品及水電費共2,500 元、電話費1,000 元、交通費1,500 元、瓦斯費1,000 元、前配偶扶養費2,000 元、父母親扶養費12,000元）云云。

查聲請人與其父母親名下均無不動產，有本院依職權調查之稅務電子閘門財產所得調查明細表在卷可證（見本院102 消債調字第56號卷第59頁至第80頁），為其生活需要，顯有租賃房屋居住之必要，而依聲請人提出之全戶戶籍謄本及房屋租賃契約影本，可知租約係由聲請人父親具名承租，全家皆住於同一處所，衡與常情尚無不合之處，且聲請人所列之租金數額，尚低於桃園縣地區一般租金行情甚多，縱欲浮報應不致以低於市場租屋行情價格為陳報，堪信聲請人應無虛報，可予認列，惟此筆費用仍應由聲請人及其兄弟姐妹共3 人共同負擔；

再聲請人陳稱其現扶養父母親（年齡：母親55歲、父親57歲）及配偶（於102 年5 月懷孕），核其中除扶養父母親部分，雖聲請人妹妹將入監服刑，惟此部分依法仍應由聲請人及其兄弟姐妹共3 人共同負擔；

至於聲請人所述扶養前配偶支出產檢費用部分，查聲請人與前配偶係於101 年7 月16日兩願離婚，再依聲請人所陳報之戶籍謄本中，查知聲請人與前配偶係於102 年5 月懷孕，是聲請人依法應無扶養前配偶之義務，故聲請人主張扶養前配偶支出產檢費用2,000 元之費用，應不予准許。

據上，本件聲請人雖陳報其個人每月生活必要支出加計扶養費需30,900元，相較以行政院內政部公布之臺灣省每人每月最低生活費10,244元為基準，計算得出聲請人自己每月生活必要支出及扶養費支出共需16,175元【計算式：10,244＋（10,244×60% ×2 ÷3 ，父母扶養費）＋（5,500 ÷3 ，房租）＝16,175，小數點後四捨五入】高出甚多，兩者差距頗大，是本院認應以16,175元認作聲請人每月生活必要支出及扶養費之所需金額為合理，亦有利於聲請人嗣後更生程序之進行。

3.基上，本件聲請人月平均收入約32,063元，扣除其上開每月生活必要支出及扶養費16,175元後，餘15,888元可用以清償債務，復觀聲請人現積欠無擔保之債務總額約1,440,903 元【540,139 （銀行債務總金額）＋874,492 （裕融公司）＋26,272（匯誠第一資產管理股份有限公司）＝1,440,903 ，見本院102 消債調字第56號卷第128 頁背面】，衡情以聲請人目前償債能力，若依本院前置調解時債權人所開出之100期零利率之條件，聲請人已能還款達1,588,800 元（計算式：15,888×100 ＝1,588,800 ），遑論聲請人於本院進行前置協商調解時，債權人所提出之每期10,001元（安泰銀行提出之3,001 ＋裕融公司提出之7,000 ＝10,001）之清償方案，縱資產管理公司之債權26,272元未納入調解，仍難謂聲請人無法負擔，是聲請人並無不能清償之虞。

四、綜上，聲請人並無不能清償債務之虞，又無進行更生程序之必要，應認聲請人更生之聲請無理由，此情形又無從補正，應予駁回。

聲請人之更生聲請既經駁回，其另案財產之保全處分（103年度消債全字第3號）即失所附麗，是其保全處分之聲請即無必要，應併予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 史萱萱