臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,消債更,183,20140214,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度消債更字第183號
聲 請 人
即債務人 林惠霞
代 理 人 陳學驊律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文
債務人林惠霞自民國一○三年二月十四日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
事實及理由

一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項定有明文。

又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；

消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，此見同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人林惠霞現任職宏達國際電子股份有限公司，月薪約25,000元至30,000元，夜間並於春水堂擔任服務員，時薪115 元，平均每月收入6,000 元至7,000 元，名下財產有普通重型機車1 部，價值約18,000元，無擔保或無優先權之債務總額517,739 元，雖於民國95年12月22日依消費金融協商機制，與最大債權銀行即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）協商成立，依約每月應還款11,000元，然約半年後因丈夫失業在家，始未依約繳款。

聲請人每月薪資扣除債務人個人基本生活費用、扶養子女之費用後，無法清償上開債務，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

三、經查：

（一）關於協商前置之要件：1.依消債條例第151條第9項準用同條第7 、8 項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。

換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。

此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。

又法律不溯及既往，乃法律適用之基本原則，其目的在使人民得以預見其行為之法律效果，不因法令之溯及效力而無可措其手足。

消債條例於96年7 月11日公布，並自公布日後9 個月即97年4 月11日施行，則債務人於96年7 月11日前經消費金融協商機制協商成立者，對任意毀諾將不得聲請更生或清算之效果，實無可預見。

是以，於消債條例公布前成立之協商，債務人於協商當時已無力履行者，其更生或清算之聲請應不在上開條文限制之列。

2.聲請人於消債條例施行前之95年12月26日，依消費金融協商機制，與最大債權銀行即永豐銀行協商成立，依約每月應還款11,000元，嗣聲請人僅繳納8 期即未依約繳款等情，有永豐銀行102 年10月14日民事陳報狀及所附協商申請書、核駁書、同意書、協議書、無擔保債務還款計畫、財務資料表、收入證明切結書等件附卷可憑，堪可採信（見本院卷第105 至128 頁）。

觀諸收入證明切結書所載，聲請人於協商時之每月收入為18,000元（見本院卷第113 頁），扣除其協商內容每月應繳納之前開金額，所餘7,000元（計算式：18000 －11000 ）顯不敷支應一般成年人生活必要支出，足見聲請人於協商成立時，已有不能依約履行之情事，永豐銀行明知聲請人無力履行，仍按此方案與聲請人成立協商，顯已違背誠信原則在先，聲請人非於消債條例施行後，另有可歸責於己之事由始未依約履行。

3.聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行即永豐銀行協商成立，其未依約履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，即應認其合乎協商前置之程序要件。

（二）聲請人雖陳報其無擔保或無優先權之債務總額如前述，然依其債權人之陳報，其債務額合計為454,991 元（見本院卷第141 、151 、154 、159 頁），本院認應以該金額為其債務總額。

（三）關於聲請人之財產及收入：1.聲請人名下財產有價值約18,000元之普通重型機車1 部，其於100 年間之薪資收入為550,167 元、於101 年間之收入為527,264 元等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、100 、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 份在卷可稽（見本院卷第85至87頁）；

又聲請人現任職宏達公司，月薪約25,000元至30,000元，並自102 年7 月起，於下班另至春水堂擔任服務員，於8 、9 月份各領取薪資7,233 元、7,134 元等情，有薪資明細、兒童及少年生活扶助符合通知單、郵局存簿儲金簿各2 份、華南銀行存摺1 份在卷可稽（見本院卷第12、22至29、165 至166 頁），堪可採認，本院認其於宏達國際電子股份有限公司任職，每月薪資應以為30,000元計算為適當；

其於102 年間受領桃園縣政府發給之急難救助金10,000元、於101 年5 月至102 年8 月間，受領其長女之兒童及少年生活扶助共37,513元、於101 年8 月至102 年8 月間受領其次女之兒童及少年生活扶助共26,000元等情，有桃園縣政府102 年1 月10日府社助字第1020001515號函1 份、兒童及少年生活扶助符合通知單、郵局存簿儲金簿各2 份存卷可佐（見本院卷第12、22至30頁），堪可採認。

2.聲請人自102 年7 月起，於下班另至春水堂擔任服務員，按其領取之薪資，以時薪115 元計算，其每月在春水堂工作時數，均在60小時以上，即平均每日曆日為2 小時以上，對聲請人之身體及精神應足造成相當之負擔，且其次女年幼（100 年9 月間出生），因聲請人下班後另有工作，尚須委託親友代為照顧。

聲請人在一般上班時間外，另覓工作，其目的無非增加收入、貼補家用，以求早日脫離債務桎梏，倘將此等薪資計入，墊高其平均收入，將降低聲請人更生之可能，則其犧牲休息時間及與未成年子女之家庭生活，反在聲請更生之程序中，陷於更不利益之狀態，此等後果，顯非消債條例之立法本旨。

衡諸上情，加以聲請人於春水堂工作僅有短暫時日，本院認應不該等薪資計入其收入，始屬公平，且較能確實反映聲請人之收入狀況。

3.據此，聲請人於100 年10月迄其聲請更生之102 年9 月間，平均每月收入約為42,013元（計算式：〔550167×3/12＋527264＋30000 ×9 ＋37513 ＋26000 ＋10000 ）24，小數點以下四捨五入），本院認以該金額計算其每月收入為適當。

（三）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要支出，包括：房租5,000 元、管理費1,000 元、膳食費6,000 元、交通費450 元、水費200 元、電費300 元、瓦斯費250 元、手機費1,163 元、保險費310 元、家用品1,000 元、扶養長女每月支出6,100 元（含膳食費4,500元、學雜費900元、醫療費500元、購買文具用品學習材料費用200元）、扶養次女每月支出14,800元（含奶粉尿布費用3,600 元、醫療費600 元、保母費10,600元）元等情，業據其提出房屋租賃契約書1 份、善美館社區管理委員會管理費收據10份、統一發票19張、水費收據3份、電費收據5份、瓦斯費收據各4 份、電話費繳費證明單1 份、保險繳納證明單3份為證（見本院卷第31至45、48至76頁）。

衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，尚屬相當，堪可採認。

另聲請人之前夫雖亦有扶養兩人所生子女之義務，然其拒不履行，經聲請人訴請給付生活費，為本院受理在案等情，有臺灣花蓮地方法院民事裁定1 份在卷可稽（見本院卷第80頁），則本件應以聲請人負擔全部之扶養費，計算其必要支出，始符實情。

綜此，聲請人每月必要支出金額，應為36,573元（計算式：5000＋1000＋6000＋450 ＋200 ＋300 ＋250 ＋1163＋310 ＋1000＋6100＋14800 ）。

（四）結算：聲請人名下有價值約18,000元之財產，上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,440 元可供清償債務（計算式：42013 －36573 ），其債務總額為454,991 元，縱不計利息，須81月即6 年9 個月始能清償（計算式：〔454991－18000 〕÷5440），足認以聲請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務或有不能清償之虞。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經依消費金融協商機制協商成立，因不可歸責於己之事由毀諾，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序如主文。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消費者債務清理條例第73條免責，附此敘明。

中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第二庭 法 官 孫健智
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定業己於103年2月14日公告。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 楊美慧
附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先
權以外之債權人再為任何清償行為。