臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,消債更,203,20140227,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度消債更字第203號
聲 請 人
即債務人 李福祥
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文
債務人李福祥自民國一○三年二月二十七日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
事實及理由

一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；

消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，此見同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人李福祥現任職於第三人詮喜汽車有限公司，每月薪資約18,000元至24,000元，名下財產有汽車1 部，價值約10,000至30,000元，無擔保或無優先權之債務總額2,846,000 元，雖於民國95年間依消費金融協商機制，與最大債權銀行安泰國際商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）協商成立，僅繳納至同年11月，即因非可歸責於自己之事由，致未依約繳款。

聲請人每月薪資扣除必要生活費用、扶養母親、配偶、未成年之長子之費用後，無法清償上開債務，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

三、經查：

（一）關於前置協商之要件：1.依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。

換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。

此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。

又法律不溯及既往，乃法律適用之基本原則，其目的在使人民得以預見其行為之法律效果，不因法令之溯及效力而無可措其手足。

消債條例於96年7月11日公布，並自公布日後9個月即97年4 月11日施行，則債務人於96年7月11日前經消費金融協商機制協商成立者，對任意毀諾將不得聲請更生或清算之效果，實無可預見。

解釋上，於消債條例公布前成立之協商，債務人於協商當時已無力履行者，其更生或清算之聲請應不在上開條文限制之列。

2.聲請人於消債條例施行前之95年7 月24日，依消費金融協商機制，與最大債權銀行即安泰銀行協商成立，依約每月應還款26,346元，嗣聲請人並自同年11月起即未依約繳款等情，有協議書、無擔保債務還款計畫等件附卷可憑，堪可採信（見本院卷第54、55頁），揆諸前開說明，自難認其未依約履行乃非可歸責於自己之事由所致，其聲請即合乎協商前置之程序要件。

（二）聲請人雖陳報其無擔保或無優先權之債務總額如前述，然依債權人之陳報，實為5,073,666 元（見本院卷第113 至120 、148 至198 、212 至219 頁），本院認應以該金額為其債務總額。

（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人稱其名下財產有1999年出廠之汽車1 部，價值約10,000元至30,000元等語，有全國財產稅總歸戶財產資料查詢清單在卷可佐，應堪採信（見本院卷第68頁），本院認其折舊價值以30,000元計算為適當；

另聲請人於100 年所得299,560 元、於101 年所得264,128 元，有財政部北區國稅局100 年度宗合所得稅各類所得資料清單各1 份在卷可稽（見本院卷第66至67頁），堪可採認。

據此，聲請人於100 年至101 年間，任職於詮喜汽車有限公司之每月薪資應為23,487元（計算式：〔299560＋264128〕24），則聲請人另陳報其102 年間每月薪資在18,000元至24000 元間，本院認應以24,000元計算為當。

是以，聲請人於100 年11月至102 年10月間迄今平均每月收入約為23,086元（計算式：〔299560×2/12＋264128＋24000 ×10〕24，小數點以下四捨五入），本院認以該金額計算其每月收入為適當。

（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費為膳食費及雜支7,000 元、租金6,000 元、水費302 元、電費705 元、交通費2,000 元，另有支出每月2 至3 桶之桶裝瓦斯費用等情。

其中，租金、水費、電費部分，業據其提出租賃契約及繳納該等費用之收據為證，堪可採認（見本院卷第70至109 頁）；

膳食費、瓦斯費雖無相關單據，然按聲請人之生活狀況及居住型態，其陳報之金額膳食費及使用瓦斯之數量應屬相當，亦可堪採，其瓦斯費應以每月1,800 元計算為當；

聲請人雖陳報每月支出上開金額之交通費，然未提出單據，亦未釋明其支出高額交通費之必要性，本院認此項費用應以1,000 元採列為當。

另扶養母親之扶養費每月約5,000 元、扶養配偶、長子之扶養費每月約10,000元等語，並提出診斷證明書2 份，以釋明其配偶因白內障及視網膜剝離而不能工作之情形（見本院卷第109 、110 頁），然按卷附戶籍謄本所示，聲請人之出生別為三男（見本院卷第62頁），並陳稱其母與弟弟同住（見本院卷第60頁），足見聲請人之母親至少有4 人以上之扶養義務人。

本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、被告之經濟及家庭生活狀況等情，認其扶養母親之扶養費每月以2,000 元、扶養配偶、長子之扶養費以每月10,000元計算，始實屬相當。

是以，聲請人於提出本件聲請前2年間每月必要生活費用應以28,807元計算為當（計算式：7000＋6000＋302 ＋705 ＋1000＋1800＋2000＋10000 ）。

（五）結算：聲請人除有總價值30,000元之財產外，其以上開收入扣除必要支出後，已入不敷出，足認以聲請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務或有不能清償之虞。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序如主文。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消費者債務清理條例第73條免責，附此敘明。

中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 孫健智
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定業於103年2月27 公告。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 楊美慧
附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先
權以外之債權人再為任何清償行為。