臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,消債清,10,20130617,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度消債清字第10號
聲 請 人
即 債務 人 鍾能文
代 理 人 李宏文律師
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○自中華民國一０二年六月十七日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例第3條、第80條定有明文。
又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人因為工作收入不豐，又因扶養母親並育有4 名子女，生活開銷龐大，入不敷出，以卡養卡消費，終至債臺高築。
雖曾於民國102 年3 月間依消費者債務清理條例規定，與最大債權銀行中國信託國際商業銀行（下稱中國信託銀行）進行債務協商，中國信託銀行提供180 期，每月還款4,500 元，年利率0 ％之方案，然聲請人現今每月收入約26,000餘元，且尚有母親住在安養院需支付費用，下有4 名年幼子女仍在就學，領取政府低收入補助後，仍不敷支出每月必要生活開銷，實無法負擔任何還款方案，因此協商不成立。
聲請人尚有2 筆田賦可供拍賣償債，爰依法聲請清算等語。
三、經查：聲請人目前積欠上開銀行及渣打國際商業銀行、日盛銀行、安泰銀行信用貸款或信用卡債務，債務總額新臺幣（下同）964,286 元；
且其於102 年3 月15日以書面向中國信託銀行聲請債務清理之前置協商，因無力清償債務而未成立，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、中國信託銀行前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第9 頁至第16頁、第48頁）。
而據聲請人於順安保全股份有限公司（下稱順安公司）任職，據其提出之100 年度、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單記載順安公司給付總額分別為322,170 元、317,953 元，有財政部北區國稅局100 年度、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第21頁至第22頁），核其100 年至101 年每月平均薪資為26,672元【計算式：（322, 170＋317,953 ）÷24＝26,672，小數點以下四捨五入】。
又其陳明因屬低收入戶，政府每月補助10,400元，有財產及收入狀況說明書、桃園縣中壢市公所低收入戶證明書在卷可稽（見本院卷第10頁、第23頁），聲請人合計可領取收入為37,072元。
其另有田賦2 筆、95年出廠之重型機車1輛，亦有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本等在卷足憑。
參酌行政院主計處公告之99、100 年度平均每人月消費支出，桃園縣平均每人每月消費支出金額分別為18,434元、19,466元，聲請人所陳報之每月各項支出部分：房租8,667 元、水電瓦斯費2,000 元、伙食費及雜支8,000 元、電話費1,000 元、交通費、1,000 元、勞健保費、團保、誠實險、福利金1,010 元，合計21,677元，與上開桃園縣平均每人每月消費支出金額相近。
聲請人另陳稱其每月需支出子女之扶養費用及教育支出合計16,000元。
聲請人之子女鍾ＯＯ、鍾ＯＯ、鍾Ｏ潔、鍾ＯＯ分別係於Ｏ年、Ｏ年、Ｏ年、Ｏ年出生之未成年人，有戶籍謄本在卷為憑（卷第43頁）。
本院經參酌社會救助法第4條第2項之規定，以內政部公告之100 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費10,244元之60％核定聲請人每名子女之最低生活費即6146元，又衡聲請人之配偶陳景春對未成年子女亦有扶養義務，故子女扶養費用（含教育費）由聲請人與其配偶共同分攤後，聲請人每月應負擔子女之扶養費、教育費合計為12,292元（6,146 ÷2 ×4 ＝12,292），尚屬適當。
聲請人之收入扣除支出（尚不包括母親扶養費）剩餘3,103 元（計算式：37,072元－21,677元－12,292元＝3,103元），顯難以依前開中國信託銀行所提供每月清償4,500 元之協商條件履行。
聲請人主張領取政府低收入補助後，仍不敷支出每月必要生活開銷，實無法負擔任何還款方案，應可信實。
揆諸前揭說明，聲請人對於上開未償債務應已無清償之能力或已不能為清償，當甚明確。
從而，聲請人聲請清算，應屬有據；
並依上開規定命司法事務官進行本件清算程式，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本件裁定已於102年6月17日下午4時公告。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 邱 仲 騏