臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,監宣,509,20140217,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度監宣字第509號
聲 請 人 李維澤
相 對 人 李鴻玲
關 係 人 李凱蒂
上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告李鴻玲為受輔助宣告之人。

選定李維澤為受輔助宣告之人李鴻玲之輔助人。

聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。

理 由

一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。

又法院對於監護之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項，家事事件法第174條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄長，相對人自幼為唐氏症患者，並領有重度智能不足身心障礙手冊，雖經治療但不見起色，爰依規定聲請鈞院准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人。

若鈞院認相對人尚未達可宣告監護之程度而符合輔助宣告之要件時，亦請為輔助宣告，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。

三、聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙手冊等件為證。

又本院於102 年12月2 日在相對人之診療機構即衛生福利部桃園醫院會同鑑定機關即該院鑑定醫師林彥輝面前點呼相對人，相對人能了解問話，但不解今日程序之意義，旋由鑑定醫師對相對人為初步鑑定後認為：相對人為重度智能障礙，其餘待鑑定結果回覆，以上有本院102 年12月2 日訊問筆錄可稽。

另參酌鑑定機關衛生福利部桃園醫院出具精神鑑定報告書略以：李女臨床診斷為中度智能不足，此一診斷表示其原本之智能狀態，若對照其病史可能與唐氏症相關，智能不足為一長期之狀態，無法因醫學上治療增加其能力，李女之心智狀態已達到辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，李女應已符合民法輔助宣告之要件，有該院103 年1 月10日桃醫醫字第0000000000號函暨檢附精神鑑定報告書在卷可稽。

本院審酌上開鑑定報告書暨訊問情形，認相對人現雖未因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，然相對人於為意思表示或受意思表示或辨識意思表示之效果的能力確顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。

四、再按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。

又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；

法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；

法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。

㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項、第1111條之1 規定甚明。

五、本件經函請桃園縣社會工作師公會派員對於兩造進行訪視，據其提出之評估建議略稱：聲請人為相對人之二哥，相對人現住家中，由聲請人主責打理生活事務，相關開銷由聲請人負擔和身障生活補助補貼，經訪視聲請人具擔任輔助人意願，綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人陳述未見明顯不適任之消極原因等語，有該公會102 年11月29日桃姚字第102566號函暨所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可憑。

六、綜上所述，聲請人為相對人之兄，與相對人關係親密，且有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的積、消極原因，且考量目前相對人事務皆由聲請人處理，而相對人家屬亦同意由聲請人為輔助人，有同意書可稽，再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由聲請人為受輔助宣告人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。

七、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
家事庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 李季鴻