設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度簡抗字第13號
抗 告 人 蕭待隆
相 對 人 謝春梅
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國102 年8 月12日本院桃園簡易庭102 年度桃簡字第846 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
事實及理由
一、原裁定意旨略以：本件相對人即被告雖設籍於桃園縣蘆竹鄉○○路000 號7 樓之2 ，然其住所實為臺北市○○區○○路000 號7 樓，經相對人對本院102 年度司促字第11392 號支付命令異議時，即於調解期日陳明，並有本院公務電話紀錄表在卷可稽。
此外，本院亦查無其他管轄規定之適用，爰依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院等語。
二、抗告理由略以：
（一）抗告人提出渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）大竹簡易型分行支票為本件之證物，而該分行位於桃園縣蘆竹鄉；
又抗告人簽發之本票，其發票地、付款地均在桃園縣蘆竹鄉○○路000 號7 樓之2 ；
又抗告人借款與相對人，乃自渣打銀行前開分行，匯款到相對人於遠東商業國際銀行股份有限公司桃園分行之帳戶。
本件事實發生地均在本院轄內，理應以本院為第一順位之管轄法院。
（二）相對人之戶籍所在乃桃園縣蘆竹鄉○○路000 號7 樓之2，其牌照稅、燃料稅、房屋稅、地價稅、保險費、水電費均寄至該址；
又相對人將上址房屋出租後，於假日、節日仍有返回該址居住；
本院102 年度司促字第11392 號支付命令送達該址時，相對人並透過其承租人請求抗告人不要提起訴訟。
相對人陳報其於臺北市之住處為應受送達地址，僅係不想讓人知悉其欠債而常上法院；
況相對人在臺北市所居住之公寓乃承租而來，遷入未幾，倘又搬遷他處，豈非須另裁定移送他法院，導致拖延訴訟？原裁定將本件移送至臺灣臺北地方法院，顯然違法，爰依法請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。
顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。
本件相對人以久住之意思，住於為臺北市○○區○○路000 號7 樓，應以該處為其住所乙節，經原裁定審認如前述，本院核其認定，並無貽誤。
抗告意旨所指：桃園縣蘆竹鄉○○路000 號7 樓之2 仍為相對人之戶籍所在、其稅金、費用帳單均寄至該址、其仍偶有返回居住、相對人並透過上址房屋之承租人請求抗告人不要提起訴訟云云，均不足以認定相對人有以久住之意思住於該址之事實，抗告人指稱該址為相對人之住所，並無可採。
此部分抗告理由於法無據，為無理由。
（二）起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響，民事訴訟法第31條之1第1項定有明文，學理上稱為「管轄恆定原則」。
依此規定，倘被告在起訴後變更住所者，對其管轄不生影響。
據此，本件尚不致有抗告人所稱相對人於訴訟中再行搬遷、本件再行移轉管轄、致使拖延訴訟等情事。
此部分抗告意旨亦於法無據，為無理由。
（三）本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。
本件抗告意旨雖謂：抗告人所提出支票、本票之付款地均在本院轄區內云云，然其訴請相對人清償債務，所主張之訴訟標的乃消費借貸債權，而無該條規定之適用。
抗告意旨另以：抗告人乃自位於本院轄區之銀行，匯款到相對人同樣位於本院轄區之銀行之帳戶，以交付借款，而稱本件事實發生地在本院轄區內云云，然此對前揭管轄權之認定，並無影響。
此外，本院亦查無其他管轄規定之適用，此部分抗告意旨亦於法無據，為無理由。
四、綜上，原法院裁定將本件訴訟移送臺灣臺北地方院，於法有據，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 吳佩玲
法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 楊美慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者