臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,1214,20140214,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1214號
原 告 臺灣石門農田水利會
法定代理人 莊玉光
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 邱徐粉妹
訴訟代理人 邱佳亮
被 告 宋瑞玉
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告邱徐粉妹應將坐落桃園縣楊梅市○○段○地號土地如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地（面積各為十五點八六、六十五點九六、三百六十點八九平方公尺）拆除、刨除，並將上開土地返還與原告。

被告邱徐粉妹應給付原告新臺幣柒仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百零二年七月二十六日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰壹拾叁元。

被告宋瑞玉應將坐落桃園縣楊梅市○○段○地號土地如附圖所示Ａ１、Ａ２部分鐵皮屋、水泥地（面積各為三十一、三十四點六六平方公尺）拆除、刨除，並將上開土地返還與原告。

被告宋瑞玉應給付原告新臺幣貳仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零二年七月二十六日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣陸拾壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告邱徐粉妹負擔四分之三、被告宋瑞玉負擔十分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時係請求被告邱徐粉妹應將坐落桃園縣楊梅市○○段0 地號土地（下稱系爭土地）面積463.81平方公尺之地上物拆除、返還與原告，並給付新臺幣（下同）8萬3,302元，及自民國102年7月26日起按月給付1,442元，另命被告宋瑞玉應將系爭土地面積126.8平方公尺之地上物拆除、返還與原告，並給付2萬2,774元，及自102年7月26日按月給付364 元；

嗣於訴狀送達被告後，更易訴請被告邱徐粉妹將系爭土地如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地（面積各為15.86、65.96、360.89平方公尺，合計442.71平方公尺）拆除、返還與原告，並給付2萬5,464元，及自102年7月26日按月給付1,377 元，改令被告宋瑞玉應將系爭土地如附圖所示Ａ１、Ａ２部分鐵皮屋、水泥地（面積各為31、34.66平方公尺，共65.66平方公尺）拆除、返還與原告，並給付7,239 元，及自102年7月26日按月給付204 元。

是原告就訴請被告邱徐粉妹、宋瑞玉拆屋還地面積部分為減縮應受判決事項之聲明，另關於請求不當得利數額更動則為擴張、減縮應受判決事項之聲明，均屬訴之變更，皆合於前揭法律規定，先予敘明。

二、原告主張：㈠原告為坐落桃園縣楊梅市○○段0 地號土地所有權人，而被告邱徐粉妹無權占有如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地（面積各為15.86、65.96、360.89平方公尺），又被告宋瑞玉無權占有如附圖所示Ａ１、Ａ２部分鐵皮屋、水泥地（面積各為31、34.66 平方公尺），致侵害原告之所有權，被告應將之拆除並返還與原告。

且被告無權占有系爭土地可獲得相當於租金之不當得利，被告邱徐粉妹自101年1月1日起算、被告宋瑞玉自99年7月26日起算，截至102年7 月26日為止，依系爭土地99、102年申報地價每平方公尺366.2、373.2元之年息10% 計算，各受有2萬5,464元、7,239元之不當得利，並均應自102年7 月26日起至返還上開土地之日止，分別按月給付1,377元、204元。

況原告於65年間已完成系爭土地之徵收，其上並無何地上物，被告係因己身土地因高鐵興建緣故遭徵收，遂在系爭土地上重新建築地上物，縱原告當初徵收目的不符，亦與被告得否使用系爭土地無涉，況此為農業用地，被告在其上興建地上物，不得認屬正當權源，仍應返還與原告。

㈡為此，爰依所有權之返還、排除作用之法律關係，訴請被告邱徐粉妹、宋瑞玉各自將系爭土地如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、Ａ１、Ａ２部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地拆除，並將上開土地返還與原告，暨給付無權占有期間所獲相當於租金之不當得利等語。

併為聲明：⒈被告邱徐粉妹應將系爭土地如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地（面積各為15.86、65.96、360.89平方公尺）拆除、刨除，並將上開土地返還與原告；

⒉被告邱徐粉妹應給付原告2 萬5,464 元，及自102年7月26日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,377 元；

⒊被告宋瑞玉應將系爭土地如附圖所示Ａ１、Ａ２部分鐵皮屋、水泥地（面積各為31、34.66 平方公尺）拆除、刨除，並將上開土地返還與原告；

⒋被告宋瑞玉應給付原告7,239 元，及自102年7月26日起至返還上開土地之日止，按月給付原告204元。

三、被告方面：㈠被告邱徐粉妹略以：被告邱徐粉妹在系爭土地經歷代使用至今，均無所謂承租問題；

本件乃原告低價強制徵收，欲作為埤塘之用，但實則無之，被告邱徐粉妹願以原價加利息買回，或向原告承租；

嗣於100 年底因高鐵徵收他筆土地緣故，遂在系爭土地上興建鐵皮屋以經營檳榔攤等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

㈡被告宋瑞玉則以：被告宋瑞玉之情形與被告邱徐粉妹相若，系爭土地其上鐵皮屋已興建多時，被告宋瑞玉乃3 餘年前接手經營早餐店；

果要拆除，得否免除返還不當得利義務等語置辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

四、經查：原告於65年間經徵收取得坐落桃園縣楊梅市○○段 0地號土地所有權，而被告邱徐粉妹自101 年間占有如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地（面積各為15.86、65.96、360.89平方公尺），又被告宋瑞玉自97年間占有如附圖所示Ａ１、Ａ２部分鐵皮屋、水泥地（面積各為31、34.66 平方公尺）等事實，為兩造所不爭執，並經本院囑託桃園縣楊梅地政事務所複丈屬實，且有土地登記謄本、地價謄本、現況照片、土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷第7頁至第8頁、第15頁至第18頁、第37頁至第38頁），自堪信為真實。

五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照。

本件原告於65年間經徵收取得坐落桃園縣楊梅市○○段0 地號土地所有權，而被告邱徐粉妹占有如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地（面積各為15.86、65.96、360.89平方公尺），又被告宋瑞玉占有如附圖所示Ａ１、Ａ２部分鐵皮屋、水泥地（面積各為31、 34.66平方公尺）等情，既為兩造所不爭執；

則原告本於所有權人之身分對被告行使所有物返還、排除請求權，訴請被告各自將之拆除以回復原狀，並返還上開土地與原告，核屬有據，堪以採信。

倘被告認渠等就占有系爭土地具正當權源，抑或得予排除原告權利行使，自應對此等事實負舉證責任。

㈡雖被告抗辯系爭土地原屬渠等所有，嗣因原告以闢建埤塘為由進行徵收，實則無之，故得予以買回，且歷年來均為被告使用，而有正當權源等語為據。

但原告於65年間已經徵收取得系爭土地所有權，自得行使所有物上請求權，訴請被告拆屋還地，渠等不得再以所有權人身分自居，排除原告之所有權行使，且兩造間又無何使用借貸、租賃或其他用益關係，被告自非有權占有系爭土地；

縱原告當初徵收系爭土地之目的係作為埤塘之用，今未依目的使用，至多祇生被告得否為其他權利主張，然對原告於該段期間基於所有權人身分之權利行使，並無妨害，被告當應負拆除義務。

復系爭土地之地目為溜，使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地，惟被告邱徐粉妹、宋瑞玉分別在其上興建鐵皮屋等作為檳榔攤、早餐店之用乙節，經本院現場履勘屬實（見本院卷第35頁至第36頁）；

此舉非特與系爭土地使用目的不符，更不屬合法建物，亦即苟被告日後買回系爭土地，其上地上物仍應予以拆除，當無由以此排除原告之所有權行使，得謂有正當權源。

是被告前揭抗辯，皆屬無據，不足以取。

㈢另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例可資參照。

再參酌土地法第97條第1項、第105條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限，此於租用基地建築房屋準用之。

復依土地法施行法第25條前段、土地法第148條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價；

土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。

查原告為系爭土地所有權人，被告邱徐粉妹、宋瑞玉分別自101 年、97年間起無權占有如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、Ａ１、Ａ２部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地，當應就該段期間所獲相當於租金之利益返還與原告；

是被告所辯無給付義務，或得予免除等節，要屬無據，不足採信。

㈣故本院佐以系爭土地之地目為溜，使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地，99年至101 年之申報地價為每平方公尺366.2元，102 年之申報地價為每平方公尺373.2元，此有土地登記謄本、地價謄本為證（見本院卷第7頁至第8頁），其利用程度有限，又非處市中心人口稠密地帶，故認以申報地價年息3%計算被告所獲不當得利，始較公允。

則被告邱徐粉妹應給付原告101年1月1 日至102年7月25日，無權占有如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地（面積各為15.86、65.96、360.89平方公尺，合計442.71平方公尺）所獲不當得利7,661元（ 366.2442.713%1＋373.2442.713%(206/365)≒7,661 ，元以下四捨五入，下同），及自102年7月26日起至拆除並返還上開土地之日止，按月給付原告413元（373.2442.713%12≒413 ）。

另被告宋瑞玉應給付原告97年7月26日至102 年7月25日，無權占有如附圖所示Ａ１、Ａ２部分鐵皮屋、水泥地（面積各為31、34.66平方公尺，共65.66平方公尺）獲得之不當得利2,172元（366.265.663%(159/365＋2)＋373.265.663%(206/365)≒2,172 ），及自102年7月26日起至拆除並返還上開土地之日止，按月給付原告61元（373.265.663%12≒61）。

㈤是原告基於系爭土地所有權人身分，向被告邱徐粉妹、宋瑞玉訴請各自將系爭土地如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、Ａ１、Ａ２部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地拆除，並將上開土地返還與原告，暨按申報地價年息3%計付無權占有期間所獲相當於租金之不當得利，洵屬有據，足以採認。

至原告主張應以系爭土地申報地價年息10% 計算不當得利數額，經本院審酌認以3&計算為適當；

另被告所辯各節，因渠等未能證明就系爭土地有正當權源，均屬無據，委不足取。

六、綜上，原告本於坐落桃園縣楊梅市○○段0 地號土地所有權人，得分別訴請被告徐粉妹、宋瑞玉拆屋還地並給付不當得利，其依所有權之返還、排除作用及不當得利之法律關係，請求：㈠被告邱徐粉妹應將系爭土地如附圖所示Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分貨櫃屋、鐵皮屋、水泥地（面積各為15.86、65.96、360.89平方公尺）拆除、刨除，並將上開土地返還與原告；

㈡被告邱徐粉妹應給付原告7,661 元，及自102年7月26日起至返還上開土地之日止，按月給付原告413 元；

㈢被告宋瑞玉應將系爭土地如附圖所示Ａ１、Ａ２部分鐵皮屋、水泥地（面積各為31、34.66 平方公尺）拆除、刨除，並將上開土地返還與原告；

㈣被告宋瑞玉應給付原告2,172 元，及自102年7月26日起至返還上開土地之日止，按月給付原告61元，即如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並2 表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 金秋伶