臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,1424,20140214,1

臺灣桃園地方法院民事判決
102年度訴字第1424號
原 告 加均貨運有限公司
法定代理人 邱顯欽
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理 人 盧建宏律師
楊恭豪
被 告 翁建祥
劉俐慈
翁慧婷
共 同
訴訟代理人 范志誠律師
上列當事人間履行契約事件，於民國103年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用（減縮後）由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第3款定有明文。

原告提起本件原係以被告翁建祥積欠其借支、車貸匯款、加油費、墊款利息、代繳罰單、代繳ETC 之手續費、扣款基金、售車款等合計新臺幣（下同）223萬3,767元元，而其餘被告為被告翁建祥之連帶保證人，應負連帶給付之責，並聲明：「被告應連帶給付原告223萬3,767元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣因就油費支出部分，被告僅爭執其中2萬2,985元，原告於102年12月24 日具狀變更其請求如聲明所示（見本院卷第283 頁），查上開變更聲明部分，核與原起訴請求之基礎事實同一，且僅係減縮應受判決之聲明，被告復表示同意（見本院卷第276 頁），依法得予准許。

乙、實體方面：

壹、原告主張：

一、被告翁建祥於94年8月20 日與原告簽訂「汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約書」（下稱系爭契約），並邀其餘被告劉俐慈及翁慧婷擔任連帶保證人。

兩造約定被告翁建祥將其所有2003-02年份、車牌號碼為553-HY、36-PR、三菱廠牌大貨曳引車乙輛（下稱系爭車輛）自契約簽訂之日起委託靠行於原告，系爭車輛雖向桃園監理站登記於原告名下，但所有權仍屬被告翁建祥所有，並由被告翁建祥自行負責營運及保管，且每月應將寄籍管理服務費及該車一切稅捐、規費、違章、罰鍰、保險費等，於限期內繳交原告以便繳納。

且依系爭契約第6條約定「自訂約之日起，乙方（被告）每月應將寄籍管理服務費及該車一切稅捐、規費、違章、罰鍰、保險費等，於限期內交付甲方（原告），以便依期繳納」，第10條約明「本約車應視為抵押物，如乙方有向甲方貸款，或有積欠稅、保險費或其他債務之情事，未依約按期清償時，視同違約（分期款二期未繳者，視為全部到期論之），甲方有權收回本約車輛出售，所得金額多退少補，乙方不得異議。」

，被告靠行期間之收入及應給付之車貸、墊款及各項借支等均詳載於帳冊中，且數筆借貸分別經被告簽名確認，經核算尚積欠原告221萬782元（項目、金額及對被告抗辯所為之陳述均詳如附表所示）迄未給付，爰依系爭契約之法律關係提起本訴。

二、並聲明：被告應連帶給付原告221萬782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：

一、原告主張項目及金額多有違誤，茲分述如下：1.月息2%部分：被告亦否認有任何月息2%之約定，原告無提出任何字據以實其說，自難認兩造有任何利息之約定。

故原告自不得將帳冊中任何項目加計2%利息，亦不得自任何應給付被告之款項擅自扣除。

原告自承其適用之費用項目遍及帳冊內所有支出之減項，甚至不合理的將客戶應交公司之未付款運酬均列入計算利息，且係將前月利息滾入結欠於次月繼續計算利息，已屬複利計算，年利率已超過27 %之重利，原告每月再直接於帳簿上總計抵銷之方式扣除以代給付。

本件所有收入均由原告收取，被告並無任何「支付」之行為。

法律上，乃原告每個月主張「抵銷」（但抵銷應以意思表示為之，於原告似無），故尚不得適用民法第180條之規定，以被告明知無須給付而仍給付之規定。

且依利息之事件性質，亦無可能每次開會都需重複一次，證人余學勇於前案（按指本院100 年度訴字第1700號確認本票債權不存在等事件，以下同）此部分之證述，難謂可採。

參以證人曾憲銘於前案之證述即知，帳冊內之匯款均按月進行，應屬薪水非借貸，且未事先約定利息，而遭原告私自在帳冊內記載。

原告又稱利息部分每月抵充完畢，無複利可言云云，然抵充順序須以為清償為前提，原告私自在帳冊中計算不過為其計算之方式，被告翁建祥並無任何清償之法律行為，顯非屬被告翁建祥之清償，自無討論抵充順序之空間。

原告主張每月運費均足夠抵銷利息，後計算次月利息時即無利息重複計息之問題，惟若運費不足抵銷利息時又如何，原告勢必將其滾入次月欠款全部滾入結欠中，此屬複利之計算方式。

2.支給部分：被告僅不爭執該等項目關於「數額」之記載，但爭執非「借支」亦無借貸之合意、無借貸之法律關係，而僅係每月由原告受領酬勞給付之法律關係。

此觀原告帳冊內全部有關借支、匯款之記載，乃每月一次，顯屬每月工資之經常性給付，若謂為借款則與常情不符。

再者，原告帳冊內為「借支」之記載者亦僅有94年10月3日、94年11月3日、94年12月1日、95年4月4日及96年6月8日等5次，原告卻將其他僅記載為「匯款」之部分均主張為借款，已與其提出之帳冊明顯矛盾，更無庸論原告全部附加每月2%之重利，為不合理。

且由「匯款」、「借支」之記載即為每月報酬，益徵被告前述每月均由原告匯款一定之數目充為酬勞等情屬實。

3.代繳罰款部分：依監理所提供之違規報表總計金額為17萬9,531 元，惟此並不代表原告有代墊之事實，觀原告所提代繳收據僅2 萬4,241元，仍差異15萬4,526元，即可知原告甚少有代墊罰單之情形。

況經向監理站查詢，罰單29開頭者均為超載，違規事由屬超載部分，乃因原告指示所造成之違規，本應由原告負擔，不應由被告翁建祥負責，此超載部分共15萬1,210元。

4.代繳通行費部分：原告帳冊記載31萬8,925 元，收據金額僅26萬1,205元，兩者相差5萬7,720 元，且收據金額內經查並無任何金額記載為135元計算之單據，足證原告自97年1月26日即開始灌水超收代繳通行費。

以99 年2月25日原告帳冊所記載之52次7,020元為例，每次所繳納者為135元，惟原告所提出答證20內相同區間，次數同為52次，但均為115 元之收據，即證原告惡意將每次115元之代繳費用灌水至135元。

5.扣款基金部分：原告所提答辯15內僅有會議簽到簿，至會議紀錄僅為原告自行製作，無任何司機簽章，顯非得被告翁建祥答應扣款基金乙事。

況原告所提聲明書內基金用途僅3 項（補貼運費不足、開會支出、大車之雜項支出），惟原告於前案所提答證13內「TO：陳詠程」部分已逾108 萬元，雖原告稱乃因駐點人員支付費用，惟原告所提前案答證24上附有傳真之紀錄，前項傳真之時間為101年12月11日11時2分，後頁的傳真為同日11時48分，兩者相距46分鐘，倘為同一份文件更無可能有如此差距，顯知非同一份文件。

參以後頁記載為簽到簿，且有明確會議時間記載，前頁卻僅為電腦繕打之文字，任何人均可輕易製作，卻全無會議時間等資訊可資辨識，顯證答證24前後頁非同一份文件亦無關聯性。

況證人陳詠程於前案具結證稱並無與原告有任何資金及業務往來，益徵原告主張顯非屬實，原告在帳冊上記載扣款基金抵銷運費，乃屬詐欺之不法行為，有違誠信，此部分10萬2,000 元，自不得列入抵銷。

6.卡車收入金額部分：原證9 係被告簽名捺印交原告代為出售貨車，其餘項目均為空白，內容顯為原告事後自行填載，此觀車輛上價金之部分均僅有原告自己之用印，卻無被告之指即明。

合約文件上標題為「委賣」合約書，亦可證明此份文件為原告接受被告委託出售貨車所簽訂，並無出售貨車給原告之意。

被告並不知有結欠原告鉅款知識，又何來契約後面「180 萬元轉入公司帳抵扣」之必要；

且被告瞭解貨車之行情仍有250萬元左右，180萬元之價金被告不可能答應，足徵內容為原告自行填載。

二、系爭車輛係由被告翁建祥購買後登記於原告名下，但交由被告翁建祥使用，其價金則由被告翁建祥每月向原告支付本利而為清償，參以系爭契約第10條約定，被告若未按約定日期繳交違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費及原告代付之其他費用時，原告得將系爭車輛「收回」出售並結清兩造債務，是系爭契約除靠行契約外，實亦具類似動產擔保交易法所規定之附條件買賣性質，其與一般附條件買賣不同處在於兩造間除系爭車輛之債權債務關係外，尚有原告為被告代墊款項及衍生利息等債權債務關係，被告顯需就其對於原告之所有債務清償完畢，始得對系爭車輛享有完整之支配權利，否則原告在被告未依約履行清償義務之情形，得收回系爭車輛以結清債務，是本件原告於100年5月形式上收回系爭車輛，於法律效果上似有動產擔保交易法第29條第2項規定之適用。

然該條規定應以司機「確實」有積欠車行債務為前提，否則若車行有虛偽登載帳冊之違法犯罪行為，不實主張司機積欠債務而仍收回車輛而竟能使契約失效，反致司機無法向車行要求給付被隱瞞之債權，而使車行反能保留其既得之利益，僅僅阻止車行取得更大之違法利益，顯與立法目的不合。

而原告對被告翁建祥實際上僅有1,608萬5,265元之債權足供抵銷，而被告翁建祥於靠行期間之收入共計1,704萬4,074元，卡車收入270 萬元，扣除原告可供抵銷之金額後，被告翁建祥尚可對原告請求返還365萬8,809元（若卡車收入以180萬元計算，則尚可請求給付275萬8,809 元）。

準此，本件原告虛偽記載帳冊為不實主張，實際上被告翁建祥並未積欠車行欠款，反係原告積欠被告債務，於此情形即應無前開動產擔保交易法第29條第2項之適用。

退步言之，倘認定被告確實有積欠原告債務，即有動產擔保交易法第29條第2項規定之適用，契約失效而雙方責任歸於消滅。

三、原告與被告翁建祥間之系爭契約係僱傭契約，至原告與被告劉俐慈、翁慧婷間之契約則係人事保證契約，適用民法關於人事保證之規定，依民法第756條之2規定，被告劉俐慈、翁慧婷縱有保證責任，亦應以原告對被告翁建祥不能依他項方法受賠償者為限，負其責任，然原告未對被告翁建祥為任何求償之程序，即對被告劉俐慈、翁慧婷請求賠償，於法不合。

況依系爭契約第9條約定及民法第756條之1第1項規定，僅及於受僱人對於僱用人之職務上行為之「損害賠償責任」，而不應及於任何受僱人與僱用人間之任何借貸、代墊款或其他非屬職務關係損害賠償之債權債務關係，是原告主張非損害賠償之債者，即非人事保證之範圍，原告據以請求被告劉俐慈、翁慧婷為請求，即無理由。

四、並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、兩造不爭執事項並有如下證據可佐：1.被告翁建祥於94年8月20 日與原告簽立「汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約書」，並邀其餘被告劉俐慈及翁慧婷擔任連帶保證人。

兩造約定被告翁建祥將其所有之系爭車輛自契約簽訂之日起靠行於原告。

系爭契約第6條約定「自訂約之日起，乙方（被告）每月應將寄籍管理服務費及該車一切稅捐、規費、違章、罰鍰、保險費等，於限期內交付甲方（原告），以便依期繳納」，第10條約明「本約車應視為抵押物，如乙方有向甲方貸款，或有積欠稅、保險費或其他債務之情事，未依約按期清償時，視同違約（分期款二期未繳者，視為全部到期論之），甲方有權收回本約車輛出售，所得金額多退少補，乙方不得異議」等情，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第7頁）。

2.被告前以其等於簽立系爭契約之同時曾共同簽發本票予原告，然原告於100年7月間在系爭本票上填入223萬3,767元之金額，並持以向本院聲請本票裁定，經本院以100 年度司票字第3547號本票裁定准許在案，原告以系爭本票裁定為執行名義，向臺灣新竹地方法院聲請強制執行被告翁慧婷之財產。

被告以原告將223萬3,767元之金額填入系爭本票，已逾越系爭契約之授權範圍為由，請求確認原告就系爭本票之債權不存在；

且因無從令被告翁慧婷負票據責任，故上開強制執行程序應予撤銷，此業經本院以100年度訴字第1700 號判決被告勝訴在案，有本院100年度訴字第1700 號民事判決、授權書、系爭本票在卷可憑（見本院卷第27至35頁、第149、150頁）。

3.原告法定代理人邱顯欽與被告翁建祥於100年5月14日簽立汽車「委賣」合約書，（形式上）約定將被告翁建祥所有之系爭車輛以18 0萬元出售予邱顯欽（但此部分被告爭執係「託售」，並非出售被告公司法定代理人邱顯欽），系爭車輛嗣再於同年8、9月間以270 萬元出售予訴外人羅永昌，此亦有汽車委賣合約書在卷可佐（見本院卷第174頁）。

4.被告就原告提出之請求項目明細表，其中編號1 運費收入、編號2其他收入、編號3車輛維修費、編號4車貸、編號9汽燃費＋牌照稅、編號10保險費、編號14環境收視、編號15靠行費、編號16其他支出、編號17驗車等規費手續費、編號18衛星電信費＋GPS、編號19 制服費等項目之收入、支出金額不予爭執，有請求項目明細表在卷（見本院卷第 6、190、240、241、242頁）。

二、按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人（最高法院72年度台上字第3524號判決意旨可資參照）。

查被告翁建祥購買營業大貨車，用以載貨營業，依公路法及運輸業管理規則，個人無法經營大貨車運輸業務，雙方約定系爭車輛登記在原告名下，被告翁建祥須按月繳納固定費用，並清償原告代為繳納之保險費、稅金、違規罰鍰等費用，揆諸前開說明，被告翁建祥出資購買車輛，惟以原告名義登記參加營運，原告再向被告翁建祥收取費用，雙方顯係成立「靠行契約」，可以參酌準用有關信託法律關係之規定。

系爭契約第3條前段「本車輛由乙方（即被告翁建祥）自行負責營運及保管……」及兩造之陳述，系爭車輛所從事運送貨物之工作，係由原告分配外，被告亦得自行攬貨承運，依此，顯然被告使用系爭車輛載貨（自行攬貨載運以外）取得運費（報酬）原則上係先透過以原告名義之承攬，再由原告分配工作與靠行運送人如被告者，原告在取得報酬前，先行支付一部分報酬（即所謂被告之借支），取得報酬後再計算（如扣除稅款等，前以先行借支運費，固主張有利息之產生）被告可得之報酬為何，再行計算兩造之債權債務關係等情，亦據證人即原告配偶亦為原告公司會計、出納人員邱王春枝證述無訛（見本院卷第268 頁以下）；

綜此，兩造之間關於系爭契約之營運方式是又有類似承攬運送人與運送人之地位。

再系爭契約第3條又約定「……乙方如對第三人負有債務，亦應尤其自行清償，不得以本約車作為抵押或轉讓，未經甲方（按指原告）同意而私自轉讓或抵押，甲方不承認該第三者取得該車之權利，並有權取回該車輛，予以處分取償……」等文觀之，被告雖有系爭車輛實際上所有權，但對原告而言，未經原告同意並無轉讓及設定負擔之權利，實質上已經喪失處分權，形式上系爭車輛名義人於行政管理上登記為原告，且原告於約定條件下尚得逕為取回系爭車輛，予以處分，可認兩造間就系爭車輛成立如動產擔保交易法「附條件買賣」；

然系爭契約第10條約定「本約出應視為『抵押物』……甲方有權收回本約車輛『出售』……」觀之，兩造間似以系爭車輛作為擔保物，用以兩造約定本約債務發生時作為擔保債務得使原告逕行收回系爭車輛出售取償，此部分兩造間就系爭車輛成立如動產擔保交易法「動產抵押」，縱然未經登記，亦僅不得對抗善意第三人而已，不得謂上開契約性質及內容不存在，本件非單單為「寄行」服務契約可比，是兩造簽立之系爭契約性質至少兼具信託（承攬運送）及附條件買賣或動產抵押性質之混合契約。

至因靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，然此係為保護交易之安全而設，課以交通公司對廣大乘客之安全負起法律上之責任，非謂兩造因此即成立僱傭契約，此觀系爭契約第8條兩造約定被告應享之勞工權益及應負之一切連帶責任，均應由被告承擔亦明，是被告主張兩造間成立之系爭契約屬僱傭契約，顯有誤會，合先敘明。

三、兩造約定月息為2%部分：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。

2.原告主張兩造當事人約定以被告翁建祥當月收入扣除當月支付額再扣掉當月利息之後以餘額的月息2%計算利息，故被告翁建祥在系爭契約存續期間積欠其315萬8,043元之先行抵充利息支出，此情為被告所否認，就此主張應由原告就此負舉證之責。

原告提出原證2 之帳冊皆載明欠款利息，就借支部分被告均有自己在帳冊簽名及證人邱王春枝為證。

惟查：⑴依原告所提出之帳冊（原證2，本院卷第8至26頁），被告並不爭執其中前5 次為其簽名（包括被告翁建祥、劉俐慈）為真正，然被告亦陳稱其係若干月收取一張原告記載收入支出之運費結算表，直至前案訴訟始看過原證2 之帳冊等語，且觀原證2 之帳冊中摘要欄雖載有「欠款利息」之項目，惟並未載明月息即為原告主張之2%，是尚難憑此即認定兩造曾約定被告收入扣除支出後之餘額係以月息2%計算之利息。

⑵證人邱王春枝雖證稱：原證2 之帳冊有關運費及利息部分為其所記載，而原告有與被告翁建祥約定借支、匯款及運費均須計算2%利息，且原告公司在94、95年有常常開會，開會都有講也有紀錄等語（見本院卷第268頁反面至第270頁）。

上開證人與原告有親誼關係且現為原告公司員工，其等證言難免偏頗，原無從儘信。

惟若依邱王春枝所證，借支、匯款及運費均以2%計算月息應非常態，否則即毋須於原告公司『每次』開會時均重申此旨，且原告迄至本件訴訟終結均未提出載有約定月息2%之會議紀錄，依此，證人邱王春枝證稱兩造間有約定月息2%一情，尚難採取。

⑶承上，原告主張兩造約定以收入扣除支出、當月利息後之餘額，再以月息2%計算利息，已無所據。

再者，如前述及，原告於取得承攬運送報酬前，系爭車輛會先產生若干費用如稅規費、通行費、油費等等並先行以「借支」名義支付被告（即靠行司機）運送報酬（即運費），再以收取運送費結算相抵，以原告經營貨運運輸公司而言上開情形，難免產生利息損失之情形，非不得再與被告約定利率，由被告支給利息，然原告就此約定利率計算之利息，如前所述，自應先為舉證有此約定，而非以自行記帳方式用以抵充，是縱然被告有可能於每期（月）應受報酬前，即先行取得原告支付（或代墊）若干款項，既為兩造約定系爭車輛寄行之經營型態，自難僅以原告在帳冊中有「欠款利息」之記載即謂兩造有利率月息2%之約定，依此，果被告每期（月）以可得收取之報酬抵付原告先前一切之墊支費用等及（報酬）借支後仍有不足，依法亦應由原告先行催告後或期限屆至時起按法定利率計算之遲延利息。

故原告主張被告翁建祥積欠其約定利率月息2%有利息支出315萬8,043元，即無可採。

四、系爭車輛售車款部分：1.按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。

再按動產擔保交易法第26條規定：「稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。」

，同法第29條第2項規定：「出賣人取回占有標的物，未受買受人再行出賣之請求，或於取回占有標的物後三十日內未再出賣標的物者，出賣人無償還買受人已付價金之義務，所訂附條件買賣契約失其效力。」

此項規定之目的，在避免法律關係拖延不決。

附條件買賣契約失其效力後，出賣人不得再向買受人請求賠償取回標的物之費用及其債權不足清償部分之損害，雙方之責任，均因而歸於消滅。

2.查被告翁建祥購買系爭車輛，係由原告代為支付價金後，登記於原告名下，但交由被告翁建祥使用，其價金則由被告翁建祥每月向原告支付本利而為清償，此為兩造所不爭執，參以系爭契約書第10條約定，本約車應視為「抵押物」，如乙方（即被告翁建祥）有向甲方（即原告）貸款，或有積欠稅、保險費或其他債務之情事，未依約按期清償時，視同違約（分期款二期未繳者，視為全部到期論之），甲方（即原告）有權收回本約車輛出售，所得金額多退少補，乙方（即被告翁建祥）不得異議，然就原告取回車輛後應如何處理，則無明確約定，觀諸本件兩造間之契約關係除靠行契約外，實亦具有類似動產擔保交易法所規定之附條件買賣性質（視為抵押物之約定又有動產抵押之性質，惟又約定被告對原告而言，於對外負有債務時，就系爭車輛被告喪失一切處分權及設定負擔之權利，性質上較類於附條件買賣），其與一般附條件買賣不同處在於本件兩造間除系爭車輛價金之債權債務關係外，尚有原告為被告代墊款項、被告向原告借款及衍生之相關利息等債權債務關係，被告須就其對於原告之所有債務清償完畢，始得對於系爭車輛享有完整之支配權利，否則原告在被告未依約履行清償義務之情形，得取回系爭車輛以結清債務，是原告主張系爭契約上開約款不符附條件買賣之要件，尚無可採。

憑此，依兩造系爭契約之約定，系爭車輛在寄行期間若有債務發生時，不論係附條件買賣或有動產抵押之性質，對原告而言，應由原告逕行取回，由原告「……處分取償，多退少補…」（第3條用語，於被告對外有債務，原告回收權）、「……出售，所得金額多退少補…」（第10條用語，於被告對原告有債務存在時，原告回收權），被告皆不得轉讓或為其他設定負擔，原告法定代理人為系爭契約代表原告公司簽署者，對上開規定不能諉為不知，是則原告主張系爭車輛被告已於100 年5 月14日以180 萬元出售與原告法定代理人邱顯欽個人，顯然違背兩造契約之約定，被告主張係「託售」一節，比較接近契約之真意，惟實際上按系爭契約而言，應係將系爭車輛交還（由原告公司取回）原告公司，由原告公司出售，所得金額多退少補。

3.承上，原告公司既取回系爭車輛，並應出售取償，多退少補，自應有「一定期間」之限制，否則，被告已經失去可以使用維生之工具，原告將車輛取回（不論是否需要維修）若久不出售，系爭車輛價值將形減少，或原告得使用車輛再行為運送業務，兩造債權債務關係更行複雜，然兩造就此於系爭契約並無任何約定。

本件關於系爭車輛兩造之約定既有附條件買賣性質，關於上開應於「一定期間出售」得類推適用上開動產擔保交易法第29條第2項之規定。

原告自陳係於100年5月14日收回系爭車輛，6月下旬維修，於8 月間於訴外人中租迪和公司接洽，嗣於9 月間交車等語，足徵原告並未於取回系爭車輛後30日內再行出售，兩造間之類似附條件買賣契約關係即失其效力，為免兩造間所有債權債務關係趨於複雜，該債權債務亦應歸於消滅，從而，被告翁建祥不得向原告請求返還系爭車輛，原告就被告實際上所欠債務，亦無請求清償之權利，故原告主張其非依系爭契約第10條收回車輛，且因車輛收回時邱顯欽尚花費38萬元修復後始能出售，是原證9 之汽車委賣合約書並非委託出售之性質云云，亦無所據。

五、如前所述，原告主張被告翁建祥之系爭車輛在寄行期間有編號6利息支出之315萬8,043元，已經先行抵充，被告應該支付利息支出，不能舉證存在，僅此一節，該數額若予扣除，已經超過原告所得請求之金額221萬782元，原告本不得向被告翁建祥為本件請求；

又依契約性質而論，出售系爭車輛之收入應為270 萬元，未再類推適用動產擔保交易法法定期間內出售，應足以消滅兩造債權債務之關係。

至於原告另主張對被告有編號5 油費、編號7借支、編號8匯費、編號11代繳罰款、編號12ETC通行費、編號13 扣款基金債權部分，本院毋庸再予審究，附此敘明。

六、末按保證債務之存在以主債務之存在為前提，最高法院22年上字第495 號判例意旨參照。

原告前揭舉證既難認原告與被告翁建祥間主債務契約已成立，則被告劉俐慈、翁惠婷即無可能負連帶保證人之責任。

是原告主張依系爭契約之法律關係，請求被告劉俐慈、翁惠婷與被告翁建祥負連帶給付之責，即屬無據，應予駁回。

七、綜上所述，原告主張依系爭契約之法律關係，被告翁建祥應給付其221萬782元及遲延利息等，為無理由；

而被告劉俐慈、翁慧婷既為系爭契約之連帶保證人，亦因原告與被告翁建祥間主債務契約不成立，亦應予駁回。

其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，並此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第三庭 法 官 劉克聖
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                     102年度訴字第1424號│
├─┬────┬───────┬───────┬──────────────────┬─────┤
│編│項    目│收          入│支          出│原         告          主         張│備      註│
│號│        │              │              │                                    │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│ 1│運費收入│15,494,613元  │    18,464元  │被告靠行期間之收入及應給付之車貸、墊│被告不爭執│
│  │        │              │              │款及各項借支等均詳載於帳冊中，經核算│          │
│  │        │              │              │尚積欠原告新臺幣2,233,767 元。      │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│ 2│其他收入│    39,959元  │              │                                    │被告不爭執│
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│ 3│車輛維修│    12,200元  │ 1,321,644元  │                                    │被告不爭執│
│  │費      │              │              │                                    │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│ 4│車貸（36│              │ 3,227,040元  │                                    │被告不爭執│
│  │期×89,6│              │              │                                    │          │
│  │40元）  │              │              │                                    │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│ 5│油費    │              │ 7,006,979元  │被告不爭執部分計算式7,013,064元（實 │被告不爭執│
│  │        │              │              │際單據金額）-700（97/10/5被告誤算） │6,983,994 │
│  │        │              │              │+20(95/01/26被告誤算)+10（98/2/?被告│元，僅爭執│
│  │        │              │              │誤算）+8,900(100/5/30被告誤罰單為油 │其中22,985│
│  │        │              │              │單)-37,300（非翁親簽車號不同        │元（原告已│
│  │        │              │              │)=6,983,994元。                     │經就此爭執│
│  │        │              │              │                                    │部分減縮請│
│  │        │              │              │                                    │求，如程序│
│  │        │              │              │                                    │方面所載）│
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│ 6│利息支出│              │ 3,158,043元  │1.兩造間就月息2%之約定告靠行時所明知│          │
│  │        │              │              │  ，且本院100 年度訴字第1700號101 年│          │
│  │        │              │              │  9 月21日審理時，證人余學勇證稱：「│          │
│  │        │              │              │  （法官問：當初公司開會講到利息約定│          │
│  │        │              │              │  時，原告翁建祥是否有在場? 證人答：│          │
│  │        │              │              │  有，而且每次開會我們都有簽名。」，│          │
│  │        │              │              │  足證被告翁建祥就利率與利息與原告間│          │
│  │        │              │              │  有約定，亦即原告所有靠行的司機均是│          │
│  │        │              │              │  遵守同一規則，被告臨訟辯稱是原告惡│          │
│  │        │              │              │  意苛扣云云，顯非可採。            │          │
│  │        │              │              │2.原告與被告間既有利息約定，就利息項│          │
│  │        │              │              │  下計算說明如下：                  │          │
│  │        │              │              │⑴上月結欠：上月收入金除上月支付金額│          │
│  │        │              │              │  。原告於當月運費收入先扣抵充利息後│          │
│  │        │              │              │  ，始結算結欠餘額，故當無複利計算之│          │
│  │        │              │              │  問題。                            │          │
│  │        │              │              │⑵運費：運送費用係寄託立兩個月以後到│          │
│  │        │              │              │  期之支票為付款方式。於當月並無實收│          │
│  │        │              │              │  運費，原告以匯款方式先給付予被告當│          │
│  │        │              │              │  月運費，此類似先借貸被告，後兌現該│          │
│  │        │              │              │  筆金額，故收取2%之利息。          │          │
│  │        │              │              │⑶借支：被告向原告借貸在11月3 日借款│          │
│  │        │              │              │  ，原告於月底11月30日結算，日期共27│          │
│  │        │              │              │  日。又若被告實收現金，帳上記載為借│          │
│  │        │              │              │  支（此帳簿上有被告親簽）；若被告非│          │
│  │        │              │              │  親領現金，由帳上記載為匯款，實則仍│          │
│  │        │              │              │  屬借支。                          │          │
│  │        │              │              │⑷車貸：被告向車貸公司，原告代被告向│          │
│  │        │              │              │  車貸公司付款清償。原告每月實際匯入│          │
│  │        │              │              │  至月底結算日之差距天數，計算利息之│          │
│  │        │              │              │  。                                │          │
│  │        │              │              │3.被告翁建祥僅為原告靠行之司機，除原│          │
│  │        │              │              │  告分配之載運工作外，得自行攬貨承運│          │
│  │        │              │              │  ，且被告翁建祥載原告分配之貨物後，│          │
│  │        │              │              │  在回程當中通常會自行攬貨並收費，此│          │
│  │        │              │              │  部分原告均未加干涉，亦未記錄於帳冊│          │
│  │        │              │              │  中，故本件帳冊所記載者，乃原告簽約│          │
│  │        │              │              │  並分配予被告翁建祥承運之收入，至於│          │
│  │        │              │              │  原告為被告墊支之各項費用及借款，實│          │
│  │        │              │              │  與一般民間借貸無異，當然要收取利息│          │
│  │        │              │              │  ，被告翁建祥一面享有原告為其墊支相│          │
│  │        │              │              │  關費用及借款供其使用之利益，一面翻│          │
│  │        │              │              │  異前詞否認兩造有利息之約定，殊與事│          │
│  │        │              │              │  實不符，且被告翁建祥於借款當時均自│          │
│  │        │              │              │  行或委託他人取款時於帳冊上簽名，且│          │
│  │        │              │              │  亦自認原告確有將每月對帳明細交付其│          │
│  │        │              │              │  閱覽，實無不知會計帳冊記載內容之理│          │
│  │        │              │              │  。                                │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│ 7│借支    │              │ 3,204,000元  │1.被告翁建祥之收支表記載項目為「匯款│被告就編號│
├─┼────┼───────┼───────┤  」，數額均為借支之整數（五萬或六萬│7之數額不 │
│ 8│匯費（65│              │     1,950元  │  元不等），而從收支表帳上，運費收入│爭執，爭執│
│  │次×30元│              │              │  不足償還墊款，何有可能再有餘額給付│者為該數額│
│  │）      │              │              │  被告？是由帳上記載內容觀之，翁建祥│非「借支」│
│  │        │              │              │  簽名當係翁建祥向原告公司借貸金錢之│而係被告工│
│  │        │              │              │  意，若實領現金，即載「借支」並簽名│作應得之「│
│  │        │              │              │  ；若轉帳非現金交付，則載「匯款」，│報酬」之法│
│  │        │              │              │  無論其用語如何，當係借支甚明。    │律性質。  │
│  │        │              │              │2.本件中，兩造成立之契約非僱傭關係，│          │
│  │        │              │              │  被告無支付原告「薪水」事實（原告收│          │
│  │        │              │              │  入即當月運費），是載為「匯款」、「│          │
│  │        │              │              │  借支」之項目確為借支，並非酬勞甚明│          │
│  │        │              │              │  。                                │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│ 9│汽燃費＋│              │   306,397元  │                                    │被告不爭執│
│  │牌照稅  │              │              │                                    │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│10│保險費  │              │   431,721元  │                                    │被告不爭執│
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│11│代繳罰款│              │   178,767元  │原告確有代墊繳納罰款，查監理所提供之│          │
│  │        │              │              │違規查詢報表金額共計165,700 元，加計│          │
│  │        │              │              │不在前開違規查詢報表所列，確由被告違│          │
│  │        │              │              │規所生罰款15,341元，共計181,041 元，│          │
│  │        │              │              │惟實際帳冊所載僅有178,767 元，故僅就│          │
│  │        │              │              │實際帳冊所載為請求。                │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│12│ETC 通行│              │   318,925元  │1.原告代繳ETC 通行費統計詳如附表五，│          │
│  │費      │              │              │  被告於另案僅爭執其中每筆代繳手續費│          │
│  │        │              │              │  20元。                            │          │
│  │        │              │              │2.手續費部分，乃原告與司機開會約定，│          │
│  │        │              │              │  若司機怠為繳納ETC通行費，則原告代 │          │
│  │        │              │              │  繳通行費一張以20元計，與被告開會時│          │
│  │        │              │              │  即有約定手續費並沿用至今。        │          │
│  │        │              │              │3.ETC 部份差額計算：318,925 （帳上金│          │
│  │        │              │              │  額）-12,500 （缺少單據扣除手續費金│          │
│  │        │              │              │  額）+2760 （帳載以外單據扣除手續費│          │
│  │        │              │              │  金額）-47,980 （手續費）＝57,720元│          │
│  │        │              │              │  。                                │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│13│96年3 月│              │   102,000元  │1.被告於前案不爭執此部分費用，然竟臨│          │
│  │至100 年│              │              │  訟翻異其詞，實不足取。            │          │
│  │3 月扣款│              │              │2.原告就每月扣款基金之用途，均經被告│          │
│  │基金    │              │              │  同意，此有原證8 之聲明書及明細帳可│          │
│  │        │              │              │  稽。                              │          │
│  │        │              │              │3.證人陳詠程為台化公司員工，原告為被│          │
│  │        │              │              │  告等司機於台化公司作業便利，故委請│          │
│  │        │              │              │  證人協助，此亦有前案答證15聲明書及│          │
│  │        │              │              │  會議紀錄可憑。                    │          │
│  │        │              │              │4.被告翁建祥與於94年8 月靠行，上開會│          │
│  │        │              │              │  議雖未能及時參與，然原告確已告知基│          │
│  │        │              │              │  金用途，被告確實已明知此事，此經證│          │
│  │        │              │              │  人余學勇於前案結證甚詳，且原告就基│          │
│  │        │              │              │  金用途帳本亦隨時供靠行司機閱覽，實│          │
│  │        │              │              │  不容被告臨訟否認。                │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│14│環境收現│              │    14,400元  │                                    │被告不爭執│
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│15│靠行費（│              │   175,000元  │                                    │被告不爭執│
│  │70月×2,│              │              │                                    │          │
│  │500 元）│              │              │                                    │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│16│其他支出│              │    35,019元  │                                    │被告不爭執│
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│17│驗車等規│              │     8,200元  │                                    │被告不爭執│
│  │費、手續│              │              │                                    │          │
│  │費      │              │              │                                    │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│18│衛星電信│              │    65,410元  │                                    │被告不爭執│
│  │費＋GPS │              │              │                                    │          │
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│19│制服費  │              │     6,580元  │                                    │被告不爭執│
├─┼────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│20│車款    │ 1,800,000元  │              │1.系爭車輛委賣契約簽立於100 年5 月14│          │
│  │        │              │              │  日，被告並以180 萬元出售予原告，斯│          │
│  │        │              │              │  時該車乃破損不堪，如輪胎、烤漆、保│          │
│  │        │              │              │  險桿、車罩燈等均不堪正常使用，經原│          │
│  │        │              │              │  告於同年6 月下旬委由大昌汽車修配所│          │
│  │        │              │              │  、柏昌輪胎行修繕38萬4,400 元後，始│          │
│  │        │              │              │  回復正常車況，再以270 萬元出售予訴│          │
│  │        │              │              │  外人中租迪和公司，並無違背常理。  │          │
│  │        │              │              │2.系爭車輛100 年5 月14收回，6 月下旬│          │
│  │        │              │              │  維修，於8 月間與中租迪和公司接洽，│          │
│  │        │              │              │  後於9 月間交車。                  │          │
│  │        │              │              │3.系爭契約第10條並無約定出賣人保有所│          │
│  │        │              │              │  有權，僅使買受人得占有使用，況第2 │          │
│  │        │              │              │  條已表明系爭車輛所有權屬被告，並無│          │
│  │        │              │              │  原告保有所有權之情形，不符附條件買│          │
│  │        │              │              │  賣之要件。且系爭車輛乃被告積欠原告│          │
│  │        │              │              │  款項，後表示不願意清償，經原告法定│          │
│  │        │              │              │  代理人邱顯欽與被告協調後，協議以  │          │
│  │        │              │              │  180 萬元價金將其出售予邱顯欽，邱顯│          │
│  │        │              │              │  欽再代為向原告償還款項，並記入被告│          │
│  │        │              │              │  帳上抵充欠款，亦非依系爭契約第10條│          │
│  │        │              │              │  收回車輛。是邱顯欽與被告當初簽訂契│          │
│  │        │              │              │  約並約明買賣價金以抵償積欠原告之款│          │
│  │        │              │              │  項，買賣契約消滅後由邱顯欽自負盈虧│          │
│  │        │              │              │  ，並非委託出售之性質。            │          │
├─┴────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┤
│合計        │17,346,772元  │19,580,539元  │原告代支扣除被告收入後，被告原尚應給│          │
│            │              │              │付原告2,233,767元。減縮其中編號5油費│          │
│            │              │              │22,985元，請求給付2,210,782元。     │          │
└──────┴───────┴───────┴──────────────────┴─────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 藍盡忠