臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,1455,20140226,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1455號
原 告 林鄭阿金
訴訟代理人 林坤璋
被 告 劉政吉
劉哲男
劉政勇
劉筱芸（劉富美之繼承人）
徐紫菱（劉富美之繼承人）
詹子瑋（劉富美之繼承人）
法定代理人 詹慶裕
兼 上六人
共 同
訴訟代理人 劉正義
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落桃園縣桃園市○○○段○○○地號土地所有權應有部分三十五分之十四及其上同段一七八０、一七八一建號建物所有權全部准予分割。

分割方法為坐落桃園縣桃園市○○○段○○○地號土地所有權應有部分三十五分之十四分歸被告取得，並由被告按如附表一分割後之應有部分欄所示比例維持共有；

坐落桃園縣桃園市○○○段○○○○○○○○○○號建物所有權全部，分歸被告取得，並由被告按如附表二分割後之應有部分欄所示比例維持共有。

被告劉正義應補償原告新臺幣壹佰伍拾萬元。

訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時已敘明被告劉富美於起訴前已死亡，惟誤列被繼承人劉富美為被告，嗣於本件審理中將被告劉富美更正為劉富美之繼承人徐紫菱、劉筱芸、詹子瑋（見102 司桃調字第220 號卷第25頁、本院卷第27頁），核屬被告之更正，應予准許。

二、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

原告原起訴聲明第2項為請求劉富美之繼承人辦理繼承登記，嗣因徐紫菱、劉筱芸、詹子瑋已於民國102 年11月26日辦妥繼承登記，原告遂撤回該項聲明（見本院卷第62頁），被告無異議為本案言詞辦論，亦應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造為桃園縣桃園市○○○段000 地號土地所有權應有部分35分之14及其上同段1780、1781建號建物（下合稱系爭房地）所有權全部之共有人，應有部分如附表一、二分割前應有部分比例欄所示，系爭房地並無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不能分割之期限，因原告與被告就分割方案未能達成協議，爰提起本件訴訟，請求將原告之應有部分分歸被告劉正義取得，並由其補償原告等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告則以：

（一）被告劉正義：系爭房屋為5 層建物中之1 、2 層，均有獨立出入口，目前均由伊使用，同意原告之分割方案，並願補償原告新臺幣（下同）150 萬元，系爭房地則由被告維持共有等語。

（二）被告劉政吉、劉政勇、劉哲男、徐紫菱、劉筱芸、詹子瑋：同意原告分割方案，希望系爭房地由被告維持共有等語。

三、經查，兩造為系爭房地之共有人，應有部分如附表一、二分割前應有部分比例欄所示，而桃園縣桃園市○○○段0000○0000○號建物為坐落桃園縣桃園市○○○段000 地號土地上5 層建物之1 、2 層，門牌號碼分別為桃園縣桃園市鎮○街00號、77之1 號，均有獨立出入口，目前均由被告劉正義使用，又系爭房地並無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不能分割之期限，有土地、建物登記謄本附卷為憑（見本院卷第66至72頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

本件系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，有桃園縣桃園地政事務所102 年9 月18日桃地所測字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第10頁），兩造復未約定不為分割，僅未能協議分割方法，則原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

五、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」

民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

查系爭房屋為坐落系爭土地上之5 層建物中之1 、2 層，均有獨立出入口，系爭房地目前均由被告劉正義使用，故劉正義表示同意將原告所有系爭土地之應有部分35分之4 及系爭房屋之應有部分各7 分之2 分歸伊所有，並由伊補償原告150 萬元，系爭房地則由被告繼續維持共有（見本院卷第62頁背面），原告同意上開補償金額，其餘被告亦同意原告之分割方案並希望維持共有（見本院卷第45頁）。

本院審酌除原告係因拍賣取得系爭房地，不願維持共有外，被告間為兄弟叔姪，因繼承取得系爭房地而共有，彼此關係較為緊密，將來就系爭房地之處分意見不致分歧，且被告均表示就系爭房地仍欲維持共有等情，並考量本件分割方案如將系爭房屋1 、2 層各分歸予1 人取得，取得之人必將以金錢補償其餘共有人，增加取得之人之負擔，故被告既希望原物分割並維持共有，法院應予尊重。

爰判決系爭房地分割如主文第1項所示，並由被告劉正義給付補償金予原告如主文第2項所示。

六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 孫健智
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 楊淳如
附表一、桃園縣桃園市○○○段000地號之應有部分
┌────────────┬────────┬──────────┐
│姓名                    │分割前之應有部分│分割後之應有部分    │
├────────────┼────────┼──────────┤
│林鄭阿金                │35分之4         │0 （分歸劉正義取得）│
├────────────┼────────┼──────────┤
│劉正義                  │35分之2         │35分之6             │
├────────────┼────────┼──────────┤
│劉政吉                  │35分之2         │35分之2             │
├────────────┼────────┼──────────┤
│劉哲男                  │35分之2         │35分之2             │
├────────────┼────────┼──────────┤
│劉政勇                  │35分之2         │35分之2             │
├────────────┼────────┼──────────┤
│徐紫菱（劉富美之繼承人）│105分之2        │105分之2            │
├────────────┼────────┼──────────┤
│劉筱芸（劉富美之繼承人）│105分之2        │105分之2            │
├────────────┼────────┼──────────┤
│詹子瑋（劉富美之繼承人）│105分之2        │105分之2            │
├────────────┼────────┼──────────┤
│小計                    │35分之14        │35分之14            │
└────────────┴────────┴──────────┘
附表二、桃園縣桃園市○○○段0000○0000○號之應有部分┌────────────┬────────┬──────────┐
│姓名                    │分割前之應有部分│分割後之應有部分    │
├────────────┼────────┼──────────┤
│林鄭阿金                │7分之2          │0（分歸劉正義取得） │
├────────────┼────────┼──────────┤
│劉正義                  │7分之1          │7分之3              │
├────────────┼────────┼──────────┤
│劉政吉                  │7分之1          │7分之1              │
├────────────┼────────┼──────────┤
│劉哲男                  │7分之1          │7分之1              │
├────────────┼────────┼──────────┤
│劉政勇                  │7分之1          │7分之1              │
├────────────┼────────┼──────────┤
│徐紫菱（劉富美之繼承人）│21分之1         │21分之1             │
├────────────┼────────┼──────────┤
│劉筱芸（劉富美之繼承人）│21分之1         │21分之1             │
├────────────┼────────┼──────────┤
│詹子瑋（劉富美之繼承人）│21分之1         │21分之1             │
├────────────┼────────┼──────────┤
│小計                    │1分之1          │1分之1              │
└────────────┴────────┴──────────┘
附表三、訴訟費用負擔之比例
┌────┬───────────────────────┬────┐
│姓名    │交易價值                                      │訴訟費用│
│        ├─────┬─────┬─────┬─────┤分擔比例│
│        │975 地號  │1780建號  │1781建號  │小計      │        │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│林鄭阿金│531,000元 │188,000元 │183,000元 │902,000元 │0.333   │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│劉正義  │265,500元 │94,000元  │91,500元  │451,000元 │0.167   │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│劉政吉  │265,500元 │94,000元  │91,500元  │451,000元 │0.167   │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│劉哲男  │265,500元 │94,000元  │91,500元  │451,000元 │0.167   │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│徐紫菱  │88,500元  │31,334元  │30,500元  │150,334元 │0.056   │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│劉筱芸  │88,500元  │31,333元  │30,500元  │150,333元 │0.055   │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│詹子瑋  │88,500元  │31,333元  │30,500元  │150,333元 │0.055   │
├────┼─────┴─────┴─────┴─────┼────┤
│總計    │                                   2,706,000元│1       │
├────┴───────────────────────┴────┤
│說明：                                                            │
│1.以原告101 年、102 年拍賣取得系爭房地應有部分之價值計算系爭房地之│
│  交易價值如下（見本院卷第頁）：                                  │
│ (1)975地號：531,000元÷4/35=4,646,250元                          │
│ (2)1780建號：188,000元÷2/7= 658,000元                           │
│ (3)1781建號：183,000元÷2/7=640,500元                            │
│2.再以系爭房地交易價值分別乘以附表一、二分割前應有部分比例後，為每│
│  人應有部分之價值。                                              │
│3.將系爭房地每人應有部分價值相加後為小計為分子，總計為分母，得出兩│
│  造應分擔訴訟費用之比例。                                        │
└─────────────────────────────────┘