臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,1483,20131031,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1483號
原 告 余禎祥
被 告 洪林君
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102 年10月29日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告於民國102 年4 月24日向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，利息按年利率百分之五計算，經催討均置之不理；

又被告與其兄妹等五人，於89年5 月31日將坐落桃園縣復興鄉○○段0000地號土地（下稱：系爭土地）出售予鄰居，雙方約定找到原住民親友才辦理過戶，賣方應以設定抵押權予江政雄之方式為擔保。

江政雄、江寶成因經商投資，將債權讓予降中誠，降中誠因開餐廳需資金，將債權讓與宋美雲，宋美雲又將債權讓與原告，然被告卻不配合辦理過戶，為此提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則辯稱：被告未曾向原告借款，土地設定抵押權係因被告之父母將土地出售給不具原住民身分的人，不能辦理過戶，才以設定抵押權之方式買賣土地等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張被告向其借款乙節，既為被告所否認，則原告對此有利於己之事實自應負舉證責任。

而原告雖提出系爭土地之登記謄本、異動資料及債權讓與之存證信函為證，但查，該等證據僅能證明原告現為系爭土地之抵押權人，尚無法證明原告與被告間存有200 萬元之借款關係，故原告起訴請求被告清償借款，難認有據。

再者，依原告首揭主張可知，原告已自承系爭土地之抵押權係基於土地買賣關係而設定，目的係用以擔保土地之過戶，此與被告之辯解核屬相符，稽此益徵系爭土地上之抵押權並非用以擔保任何借款債權。

四、綜上所述，原告既無法證明其對被告存有200 萬元之借款債權，則原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非有理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 洪明媚