臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,150,20130618,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第150號
原 告 展群營造股份有限公司
法定代理人 楊永剛
訴訟代理人 曾日新
被 告 廖超
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟玖佰捌拾元，及自民國一０二年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣叁萬柒仟玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告原起訴第1項聲明為被告應給付新臺幣（下同）1,643,771 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中變更上開聲明為被告應給付3,605,043 元及自民國102年6 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第73頁），此部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告前為大陸工程股份有限公司之工程師，原在該公司所承攬之桃園國際機場捷運A12 車站工地，負責工程施作，因職務之便，發現該工地內存放大量之電纜線，竟意圖為自己不法之所有基於接續之犯意，於101 年2 月12日晚間11時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之電纜剪、與公司所有之活動扳手各1 支，駕駛其所有車牌號碼不詳之自用小貨車，前往上開工程工地TSS1 A出土段，由該出土段進入上述工地，以活動扳手將電箱之螺絲拆除後，再使用電纜剪將電箱內原告所有之電纜線剪斷，復以工地之小型吊車將電纜線吊放在小貨車上，得手後旋即駕車離開，並將所竊得之贓物存放在所承租之桃園縣大園鄉○○路0 段000 巷000 號旁之空屋後；

又基於接續同上攜帶兇器竊盜之單一犯意，駕車回到上開地點，又以同法竊取電纜線1 批，共竊取原告所有之電纜線共約4450公斤（長度約1011.36 公尺）。

嗣於同年月14日下午4 時許，經警在上開空屋內查獲上述電纜線1 批（部分已經被告裁剪成小段一小堆），現場並有一台專業剝線機，欲將電纜線剝皮變賣；

另扣得其所有供犯本件竊盜罪所用之電纜剪1 支，而為警循線查悉上情。

㈡被告上開犯行業經臺灣高等法院刑事判決處有期徒刑6 月，得易科罰金確定在案。

惟原告放置於桃園機場捷運A11 至A12 車站隧道段之電纜線總長度4,019 公尺全部被偷，電纜線每公尺單位重為4.4 公斤，總重為17,683.6公斤（計算式：4,019 公尺×4.4 公斤=17,683.6 公斤），而非僅取回且部分已經被告裁剪成小段之長度1,011.36公尺。

雖原告先前購買系爭電纜線之單價為每公尺409 元，然目前如欲重新購買系爭電纜線，其單價為每公尺897 元，故原告實際上損失為3,605,043 元（計算式：4,019 公尺×897 元=3,605,043元）。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付3,605,043 元及自102 年6 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告所取得之電纜線即為查扣之4450公斤（換算長度約1011.36 公尺），非原告所述之17,683.6公斤（換算長度約為4,019 公尺），此有臺灣高等法院101 年度上易字第2790號刑事判決中載明「被告竊取之電纜線未及變賣即為警查獲，並已將電纜線發還被害人展群公司等情，有贓物認領保管單一紙在卷可稽，被告在實際上尚無金錢所得」乙情可證明。

另該批電纜線已由原告領回，因此原告所受之損失非如其所述，惟該批電纜線因遭被告裁剪而無法使用，故被告願賠償413,646 元（計算式：1011.36 公尺×409 元=413,646元），並由被告自行負擔運費將該批電纜線運回等語資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，被告因於101 年2 月12日竊取原告所有之系爭電纜線1011.36 公尺，為本院101 年度審易字第1412號刑事判決被告攜帶兇器竊盜，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以2,000元折算1 日，扣案電纜剪1 支沒收之。

嗣被告不服提上訴，為臺灣高等法院101 年度上易字第2790號刑事判決駁回上訴等情，為兩造所不爭執，並經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，自堪信為真實。

四、原告另主張被告竊取系爭電纜線總長度為4,019 公尺，應賠償3,605,043 元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告竊取之系爭電纜線長度為何？㈡原告所受損害若干？茲分述如下：㈠被告竊取之系爭電纜線長度為1011.36 公尺：1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。

原告固主張放置於桃園機場捷運A11 至A12 車站隧道段之電纜線總長度4,019 公尺全部被偷云云，然被告僅承認竊取其中1,011.36公尺，則原告就超過1,011.36公尺之部分亦為被告所竊取之事實，應負舉證責任。

2.原告主張系爭電纜線全部為被告竊取云云，無非以：原告於101 年2 月11日發現電纜線失竊，清點結果短少4,019 公尺為由。

惟查，警察於101 年2 月14日在被告租屋內查扣之系爭電纜線長度僅1,011.36公尺，有原告之施工所所長莊叡璁於偵查中陳稱：「（問：警察在被告倉庫查獲的700 公尺電纜線市價多少？）1 公尺的目前市價是1,000 元，所查獲的電纜線700 公尺是現場目測長度，後來我們將這些贓物拿去秤重，磅單在今天所呈補充理由狀的告證1 ，淨重是4,450公斤，若以每米4.4 公斤計算，該批電纜線全長應為1,011.36公尺。」

等語可證（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第5582號卷，下稱偵查卷第45頁），並有桃園縣政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、日順拖車地磅單附於偵查卷為憑（見偵查卷第12至15、17至22、54頁）。

而原告亦自承無法證明超過1,011.36公尺之部分為被告所竊取（見本院卷第74頁），自不能因在被告租屋處發現其中1,011.36公尺之電纜線，即遽認全部之電纜線均為被告所竊取，則原告主張被告竊取系爭電纜線超過1,011.36公尺之部分，洵屬無據。

㈡原告所受損害為37,980元：1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第184條第1項、第196條分別定有明文。

次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。

蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。

故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院64年度第6 次民庭庭推總會議決議可資參照）。

2.被告故意竊取原告所有之系爭電纜1,011.36公尺，侵害原告之所有權，已如前述，則原告依上開條文規定，請求被告賠償其損害，即屬有據。

雖原告先前購買系爭電纜線之單價為每公尺409 元，然目前如欲重新購買系爭電纜線，其單價為每公尺897 元，有原告提出之伸泰國際股份有限公司報價單在卷可稽（見本院卷第40頁），並為被告所不爭執，揆諸前開決議之意旨，原告自得以起訴時之市價每公尺897 元為計算之基準。

3.惟按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，有最高法院48年台上字第680 號判例可資參照。

查被告所竊取之1,011.36公尺電纜線，已發還予原告，有贓物認領保管單附於偵查卷可稽（見偵查卷第17頁），惟依查獲現場照片觀之，1,011.36公尺之電纜線有部分已遭被告裁剪為小段、部分尚屬完整（見偵查卷第19至22頁），經本院詢問原告各該長度及殘值為何，是否仍可使用等情，原告於102 年6 月4 日言詞辯論期日中自承剪斷部分約60公尺，殘值1 公斤為60元（以每公尺為4.4 公斤換算即1 公尺264元），未剪斷部分約951.36公尺，未剪斷之部分仍可使用等語，並為被告所不爭執（見本院卷第73頁背面、第74、76頁），自堪信為真實。

則依原告上開所述，未遭裁剪為小段之951.36公尺既可使用，原告就此部分即無損害可言；

而遭裁剪為小段之60公尺部分，雖無法使用，惟尚有殘值1 公尺264 元，則原告重購60公尺電纜線之費用即應扣除其殘值，此部分原告所受之損害應為37,980元【計算式：60公尺×（897 元-264元）=37,980 元】，逾此範圍，原告並未受有損害，其請求即無理由。

4.至原告於言詞辯論終結後雖具狀陳報：原告向桃園縣政府警察局大園分局查扣取回之電纜線1,011.36公尺，係全部已被剪斷不能再使用之電纜，爰具狀更正云云（見本院卷第81頁），惟查，原告上開書狀係於本件言詞辯論終結後之102 年6 月13日始向本院提出，依法可不予審酌，且該書狀內容與原告於102 年6 月4 日言詞辯論期日自認未剪斷之951.36公尺仍可使用等語相悖，原告亦未提出系爭1,011.36公尺之電纜線已全部不能使用之證據以撤銷其先前自認，況依偵查卷附之系爭電纜線照片，1,011.36公尺係呈現「裁剪為小段」及「未裁剪為小段」二種情形，並非全數均裁剪為小段（見偵查卷第19頁），難認原告所述全數均不能使用屬實，故本院認無再開辯論之必要，附此敘明。

五、綜上所述，被告故意竊取原告所有之系爭電纜1,011.36公尺，並毀損其中60公尺部分致無法使用，侵害原告之所有權，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害37,980元及自102 年6 月5 日起（即自102 年6 月4 日當庭擴張聲明之翌日起）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不應准許。

另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 高明德
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 楊淳如