臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,1964,20150806,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1964號
原 告 周育如
訴訟代理人 莊明翰律師
被 告 周元輝
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國104 年6 月26日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上同段六六七四建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○○○號六樓房屋遷讓返還原告。

被告應自民國一○二年六月二十四日起至返還上開房屋之日，按月給付原告新臺幣參仟陸佰壹拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴略以：緣桃園縣中壢市（嗣改制為直轄市○區○○○段000 地號土地及其上同段6674建號建物（門牌號碼桃園縣中壢市○○○街000 ○0 號6 樓）（下合稱系爭房地）為伊於民國102 年6 月24日自父親周仲信繼承取得，但被告即伊叔父自82年起與其占有輔助人即妻黃美珠、子周俊豪、周俊武占用系爭房地，構成無權占有。

又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，被告無權占有系爭房地，受有使用系爭房地之利益，致伊受有損害，且該利益依性質不能返還，伊自得請求被告償還相當於租金之價額，系爭房地距離中壢火車站不甚遠，有多線公車行經附近，交通便捷，復鄰近中壢SOGO百貨、零售市場、新興公園、林森國小、健行科技大學等設施，商業活動活絡，生活機能堪稱完善，爰依土地法相關規定，請求以系爭土地公告地價10％及系爭房屋課稅現值10％計算不當得利等語。

並聲明：被告應自門牌號碼桃園市中壢區○○○街000 ○0 號6 樓房屋遷出，並騰空返還予原告；

並自102 年6 月24日起至遷讓返還房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）12988 元。

二、被告則以：伊與家人居住系爭房地確實無契約關係，81、82年間周仲信要伊返回觀音鄉老家照顧父母，遂同意伊妻、子住在系爭房地，周仲信未表示居住的期限，每年家族聚會見到伊也沒有異議。

3 、4 年後周仲信經商失敗，請伊向另一弟弟（自小過繼給他人）廖文彬借貸，本來約定3 個月清償，開了與借貸金額同額之支票，並將系爭房地設定高於借貸金額之抵押權，但周仲信後來未清償，廖文彬向要錢，伊與周仲信、廖文彬商量由伊替周仲信清償，系爭房屋繼續讓伊居住，直到周仲信還伊錢為止，伊就從當時居住到現在，周仲信到死前都沒有向伊要回系爭房地，但伊也沒有還錢給廖文彬等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、系爭房地為原告繼承自父親周仲信，被告、廖文彬及周仲信為兄弟關係，系爭房地自81年間起即由被告及家人占有迄今，系爭房地之區位環境有原告所主張之優點等情，業據原告提出系爭房地登記謄本、所有權狀、不動產估價師鑑價報告等為憑（見卷第9-28、33-34 頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。

是本件爭點厥為：被告占有系爭房地是否有正當權源？如為無權占有，原告請求給付之不當得利數額，是否有理由？

四、被告就系爭房地為無權占有㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條定有明文。

而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院97年度台上字第721 、1101號判決參照）。

而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。

被告既主張其非無權占有系爭房地，自應由其就此有利之事實負舉證責任。

㈡被告主張其與周仲信生前就系爭房地有使用借貸關係，惟為原告所否認，被告雖聲請傳訊證人廖文彬，然證人廖文彬結證略以：不知道被告為何住在系爭房地內，也不知道周仲信有將系爭房地出租、出借或以其他法律關係讓被告使用等語（見卷第100 頁背面），是其證述不足為被告有利之認定。

況證人廖文彬於另案訴訟（已判決確定）中主張系爭房地係周仲信無力清償對伊之借款債務，遂將系爭房地交其使用，其嗣後再交被告使用等語（見臺灣臺北地方法院103 年度訴字第1 號判決，見卷第66頁背面、第67頁背面），顯見被告得以占有使用系爭房地，係本於其與證人廖文彬間之使用借貸關係，尚非被告與周仲信間有使用借貸關係存在。

被告既不能證明有此使用借貸關係存在，揆諸前揭說明，即應認原告之請求為有理由。

㈢被告雖另辯以系爭房地於周仲信生前曾經法院查封，其代墊100 多萬元才啟封，原告為周仲信之繼承人，應清償該債務，其才願意返還系爭房地云云，然被告僅空言主張，全無舉證以實其說，況被告所辯縱屬實，該代墊款返還請求權與原告之物上請求權亦無對待給付關係，被告自不得行使同時履行抗辯，是被告此部分主張，洵屬無據。

五、原告得請求依系爭房地申報總價年息10％計算之租金㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61台上字第1695號判例參照）。

次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。

次按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；

法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條亦分別定有明文。

再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。

原告自102 年6 月24日起繼承系爭房地，迄起訴狀繕本送達被告時，未逾不當得利之請求權時效5 年，是其請求自取得系爭房地所有權之日起至被告返還之日止，返還相當於租金之不當得利，應屬有據。

㈡爰審酌系爭房地地處桃園市中壢區市區，區位環境有原告上開主張之優點，且距離公車站牌200 公尺、距離中壢火車站步行950 公尺，學校、郵局、銀行均在500 公尺內，交通及生活機能甚為便利，且系爭建物建於81年5 月間，現供居住使用，坐西朝東，有不動產估價師鑑價報告書及所附照片、地圖在卷可佐，堪認原告主張以系爭房地申報總價年息10％計算租金，尚屬適當。

又系爭土地102 年當期申報地價為每平方公尺6800元（見卷第27頁），系爭房屋102 年課稅現值為309300元（見卷第31頁），是原告請求被告每月給付3619元〔計算式：（680049／1176441 ＋309300）10％12＝3618.75 ，元以下四捨五入〕，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

又原告起訴狀計算式與本判決相同，惟計算結果為每月12988 元，恐係誤算，併此指明。

六、綜上所述，原告本於所有權之物上請求權及不當得利返還請求權，請求被告返還系爭房地，並自102 年6 月24日起至被告遷讓系爭房地之日止，按月給付3619元，為有理由，應予准許；

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據資料，核與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 范升福