臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,512,20130614,2

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第512號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 陳奎名
被 告 楊昇旻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟捌佰零捌元，及自民國一百零一年十二月十日起至清償之日止，按週年利率百分之六點九三計算之利息，暨自民國一百零二年一月十一日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。

查兩造於契約條款第15條約定：「本約定書有關事項應適用中華民國法律之規定，立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以貴行總行或各該營業單位所在地地方法院為第一審管轄法院。

但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」，由此以觀，除原告總行所在地地方法院外，尚約定以各該營業單位所在地地方法院為第一審管轄法院，則原告在本院所轄區域內既設有多處分行，足徵兩造有以本院為第一審管轄法院之合意。

是本院為有管轄權之第一審法院，原告聲請將本件訴訟移送於總行所在地之臺灣臺北地方法院管轄，核屬無據，先予敘明。

二、原告主張：原告前於民國93年10月15日借款新臺幣（下同）150 萬元與廖健竣，並由被告擔任連帶保證人（下稱系爭借款）；

詎廖健竣自101 年12月起即未依約還款，尚餘本金61萬6,808元，及自101年12月10日起至清償日止，按定儲利率指數加計週年利率5.56%計算之利息，即以週年利率6.93%計算之利息，暨自102年1月11日起逾期在6 個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過6 個月部份，另按上開利率20%計付違約金。

則被告既為系爭借款契約之連帶保證人，應就廖健竣所欠債務負保證清償責任；

為此，爰依系爭借款、金錢消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告如數給付等語。

併為聲明：被告應給付原告61萬6,808元，及自101年12月10日起至清償日止，按週年利率6.93%計算之利息，暨自101年 1月11日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告則以：被告否認廖健竣有積欠原告本金61萬6,808 元，且被告與廖健竣本於同事情誼擔任連帶保證人，現廖建竣亡歿，其繼承人均已拋棄繼承，又被告尚有稚子就讀幼稚園，無力負擔該筆借款，故原告請求之違約金顯屬過高，請求法院予以酌減，並願與原告協商分期清償等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

四、經查：原告主張之事實，業據提出兩造及廖健竣間簽訂之信用借款契約書、增補約據、放款短查詢、放款帳務交易明細查詢等在卷可稽，經核無訛，雖被告本就借款餘額尚有爭執，但於本院審理時對此已不爭執，自堪信為真實。

五、本院之判斷：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；

有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：⒈保證人拋棄前條之權利，⒉主債務人受破產宣告，⒊主債務人之財產不足清償其債務；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第739條、第745條、第746條、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。

㈡查原告前於93年10月15日與廖健竣簽訂信用借款契約，並由被告擔任連帶保證人，約定借款金額為150 萬元，詎廖健竣自101年12月起即未依約還款，尚餘本金61萬6,808元，及自101 年12月10日起至清償日止，按定儲利率指數加計週年利率5.56%計算之利息，即以週年利率6.93%計算之利息，暨自102年1月11日起逾期在6個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，另按上開利率20%計付違約金等情，為兩造所不爭執，業如前述；

現廖健竣既未能依約清償系爭借款而已屆給付期限，自應擔負遲延責任，並計付利息、違約金與原告，且被告身為廖健竣之連帶保證人，與之負同一債務全部給付責任，原告當得請求被告如數清償剩餘本金、利息及違約金。

㈢另約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限；

況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院92年度台上字第2747號判決意旨可資參照。

雖被告以家境困難為由請求法院酌減違約金，然參酌兩造及廖健竣於93年10月15日簽訂之信用借款契約內容，利息乃以定儲利率指數加計週年利率5.56%計算，復依此逾期在6個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過6 個月部份，另按上開利率20%計付違約金；

是本件起訴時之利率為週年6.93% ，違約金之計算基礎亦以此為據，相較其他無擔保放款甚或信用卡等，動輒近逼法定週年利率20% 上限，所生違約金比重已較輕不少，為私法自治原則之體現，應認符合兩造締約當時狀況，自無顯失公平之情事存在。

故被告抗辯系爭借款之違約金約定有過高事由，請求法院予以酌減，委屬無據，不足以取。

㈣是被告應就其為廖健竣之連帶保證人，對原告負同一債務全部給付責任，清償所餘本金61萬6,808 元，及其利息、違約金；

則原告本件請求，洵屬有據，足以為憑。

六、綜上所述，原告依系爭借款、金錢消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付所餘本金61萬6,808元，及自101年12月10日起至清償日止，按週年利率6.93% 計算之利息，暨自101年1月11日起至清償日止，逾期6 個月以內，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 楊郁馨