臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,939,20131031,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第939號
原 告 黃筱芸
黃茹屏
被 告 杜家瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度壢交簡字第3220號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（102 年度壢交簡附民字第4 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰參拾參萬玖仟捌佰零參元及自民國一○二年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告甲○○新臺幣肆拾壹萬肆仟玖佰壹拾伍元及自民國一○二年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項分別於原告乙○○、甲○○各以新臺幣肆拾伍萬元、拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告乙○○訴之聲明原為：被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）1,632,443 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國102 年1 月10日，見附民卷第44頁，下同）起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息（見附民卷第1 、3 頁）；

原告甲○○訴之聲明原為：被告應給付原告甲○○745,790 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息（見附民卷第1 、4 頁）。

嗣經數次之變更，各將上開聲明變更為：被告應給付原告乙○○1,419,803 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息；

被告應給付原告甲○○614,915 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息。

經核原告2 人上開訴之變更，係為聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠被告於101 年2 月12日15時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿桃園縣中壢市中正路，由中壢往觀音方向行駛，途經中壢市○○路0 段000 號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然由內線車道變換至外側車道，適原告甲○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車後搭載原告乙○○，沿同路段同向行駛於外側車道，被告駕駛之自小客車由後撞擊原告甲○○所騎乘之機車，原告2 人人車摔倒於路邊草叢，原告甲○○受有右橈骨遠端閉鎖性骨折、右舟狀骨閉鎖性骨折之傷害，原告乙○○則受雙側外傷性上下頷粉碎性骨折、左側外傷性顴骨骨折、左眼挫傷、外傷性白內障、鼻骨外傷性粉碎性骨折、右鎖骨外傷性骨折、牙齒斷裂脫落之傷害。

被告嗣因上開過失傷害犯行經本院刑事庭以101 年度壢交簡字第3220號判處有期徒刑3 月確定在案。

㈡原告乙○○因被告上開侵權行為致生損害：1.醫療費用1,027,462元。

2.醫療器材7,208元。

3.機車修理費用31,050元。

4.不能工作損失125,523元。

5.看護費用61,200元。

6.慰撫金380,000元。

金額共計1,632,443 元。

嗣因被告已賠償5 萬元，及其已申領強制汽車責任保險保險金162,640 元，爰當庭減縮為1,419,803元。

㈢原告甲○○因被告上開侵權行為致生損害：1.醫療費用78,729元。

2.不能工作損失229,200元。

3.看護費用61,200元。

4.慰撫金380,000元金額共計749,129 元。

嗣因被告已賠償5 萬元，及其已申領強制汽車責任保險保險金84,214 元，爰當庭減縮為614,915元 。

㈣爰均依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：①被告應給付原告乙○○1,419,803 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息；

②被告應給付原告甲○○614,915 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息；

③均願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告則以：伊對於原告主張之事實及財產上損害賠償金額均不爭執，惟伊目前月薪實領僅約26,000元，除每月需償還公司7,500 元借貸予伊繳納系爭刑事案件之易科罰金外，尚需負擔配偶及1 名未成年子女之扶養支出（配偶無工作），並與父母親同住，父親雖有收入，但仍希望酌減慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴關於慰撫金部分駁回。

三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：㈠不爭執事項：1.被告於101 年2 月12日15時25分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿桃園縣中壢市中正路，由中壢往觀音方向行駛，途經中壢市○○路0 段000 號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴天、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然由內線車道變換至外側車道，適原告甲○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車後搭載原告乙○○，沿同路段同向行駛於外側車道，被告駕駛之自小客車由後撞擊原告甲○○所騎乘之機車，原告2 人人車摔倒於路邊草叢，原告甲○○受有右橈骨遠端閉鎖性骨折、右舟狀骨閉鎖性骨折之傷害，原告乙○○則受雙側外傷性上下頷粉碎性骨折、左側外傷性顴骨骨折、左眼挫傷、外傷性白內障、鼻骨外傷性粉碎性骨折、右鎖骨外傷性骨折、牙齒斷裂脫落之傷害。

被告嗣因系爭刑事案件經本院刑事庭判處有期徒刑3 月確定在案。

2.原告乙○○因本件車禍支出之費用：⑴醫療費用1,027,462 元。

⑵醫療器材7,208 元。

⑶機車修理費用31,050元。

⑷不能工作損失125,523 元。

⑸看護費用61,200元。

又被告已賠償原告乙○○50,000元。

3.原告甲○○因本件車禍支出之費用：⑴醫療費用78,729元。

⑵不能工作損失229,200元。

⑶看護費用61,200 元。

被告已賠償原告甲○○50,000元。

4.原告乙○○、甲○○因本件車禍已分別領取強制汽車責任險保險金162,640元、84,214元。

㈡兩造爭執事項：原告乙○○、甲○○因本件車禍各請求精神慰撫金380,000元有無理由？

四、本院得心證理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按汽車駕駛人，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；

汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文，被告駕駛汽車，對前揭規定自應注意遵守。

參以本件車禍發生時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等情，有道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷（見偵卷第21、26-27 頁）可稽，足見被告當時於客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違反上開注意義務，被告就系爭車禍之發生顯有過失，況被告於審理中對其前揭過失亦無爭執；

且被告之過失行為與原告之傷害結果間，顯然具有相當因果關係，原告主張被告應負過失之侵權行為責任，自屬有據。

㈡次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。

查原告2 人主張因被告過失侵權行為而分別受有上開傷勢，支出前述費用及蒙受前述不能工作損失，合計各1,252,443 元、369,129 元等事實，業據其等提出壢新醫院、林口長庚醫院、敏盛醫院之醫療費用收據、林口長庚醫院植牙預估費用、救護車收據、統一發票、豐達機車行估價單、薪資所得證明、診斷證明書等書證在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實。

是原告2人此部分之請求，應為可採。

㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照），且所謂「相當」，應以實際加害情形與其人格權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（同院47年台上字第1221號判例參照）。

爰審酌原告乙○○因本件車禍受有雙側外傷性上下頷粉碎性骨折、左側外傷性顴骨骨折、左眼挫傷、外傷性白內障、鼻骨外傷性粉碎性骨折、右鎖骨外傷性骨折、牙齒斷裂脫落之傷害，並因此接受顱顏重建手術治療，於101 年2 月25日出院後尚需專人照顧1 個月，休養至4 月底，復因而導致左眼矯正後最佳視力僅為0.3 ，嗣後尚需接受植牙手術方能恢復正常咬合功能，此有林口長庚醫院診斷證明書在卷（見訴卷88-92 頁）可稽；

原告甲○○因本件車禍受有右橈骨遠端閉鎖性骨折、右舟狀骨閉鎖性骨折之傷害，並因此先後接受骨折復位鋼釘外固定手術、拔除外固定鋼釘手術及骨折復位鋼釘內固定手術、拔除內固定鋼釘手術，醫療期間長達1 年，期間內並需接受復健治療，前2 次術後出院均需專人照顧1 個月，末1 次術後亦需休養2 週，此有林口長庚醫院診斷證明書在卷（見訴卷第75-78頁）可稽，堪認原告2 人精神上均受有相當程度之痛苦。

而原告乙○○為71年3 月10日生，教育學碩士畢業，現任國民小學教師，月薪4 萬餘元，名下無其他財產；

原告甲○○為72年10月16日生，工學碩士畢業，目前待業，自陳案發前從事家教工作，101 年度所得總額為0 元，名下無其他財產；

被告為77年3 月12日生，大學畢業，目前從事網路工程，101 年度所得總額為108,528 元，名下無財產（見訴卷第47、49-50 、52-53 、61頁背面）；

被告上開過失侵權行為，非但對原告2 人之身體、健康造成損害，亦使原告2 人受傷後日常生活蒙受極大不便，甚至留下難以痊癒之後遺症及面部疤痕（見卷附原告受傷前、後照片），精神創傷非經長久時日難以撫平，暨兩造之身分、年紀、智識程度、社會地位、經濟能力、家庭生活及原告2 人精神痛苦程度非輕、本件車禍肇事因素應完全歸責於被告等一切情狀，認原告乙○○於請求被告賠償精神慰撫金30萬元、原告甲○○於請求被告賠償精神慰撫金18萬元之範圍內，尚屬適當。

㈣綜上，原告乙○○得請求被告賠償之財產上損害共計1,252,443 元，慰撫金30萬元，合計1,552,443 元；

原告甲○○得請求被告賠償之財產上損害共計369,129 元，慰撫金18萬元，合計549,129 元。

另按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告2 人均於審理中自認已分別取得強制汽車責任保險保險金162,640 元、84,214元，並提出保險金轉入帳戶之存摺影本為證（見訴卷第82-83 、132-134 頁），揆諸前揭規定，視為被告損害賠償金額之一部分，自應將各該保險金額從原告2 人請求賠償金額中扣除，此外應再扣除被告已向原告2 人各賠償5 萬元（前揭應扣除之各該金額復業經原告2 人於審理中當庭減縮該部分訴之聲明，見訴卷第139 頁），是原告乙○○實際得請求金額為1,339,803 元，原告甲○○實際得請求金額為414,915 元。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查：原告2 人提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於102 年1 月9 日送達被告，有送達證書在卷（見附民卷第44頁）可憑，則原告2 人請求被告自起訴狀繕本送達翌日即102 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％給付遲延利息，自屬有據。

七、從而，原告乙○○、甲○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍部分為無理由，應予駁回。

至原告2 人陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

至其敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

八、本件就被告上開過失侵權行為侵害原告2 人身體、健康部分，為附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；

惟就被告上開過失侵權行為侵害原告乙○○財產部分（機車修理費用），非屬附帶民事訴訟，應納裁判費，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。

九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第三庭法 官 毛松廷

本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 范升福