臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,986,20131023,2

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第986號
原 告 李日賢
訴訟代理人 殷璽真
被 告 郭啟勝
訴訟代理人 黃啟逢律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）250 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於民國102 年8 月28日言詞辯論期日當庭減縮如後述訴之聲明所示（見本院102 年度訴字第986 號卷【下稱本院卷】第15頁），揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告曾陸續向伊借款，並於98年3 月10日簽發票面金額250 萬元、票據號碼CH794755號、發票日98年3 月10日，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）交付予伊，而被告迄今仍欠款125 萬元，經原告多次催討，亦置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。

並聲明：被告應給付原告125 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊未曾向原告借款，原告亦無交付借款之事實，系爭本票實係因伊積欠原告之賭債所簽發，被告自無返還義務等語，資為抗辯。

並聲明：（一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告簽發系爭本票1 紙，並交付予原告收執等情，有系爭本票影本1 紙為證（見本院102 年度司促字第13516號第5 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告主張被告向其借款，尚積欠125 萬元，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款等情，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：兩造間是否成立借貸契約？原告請求被告返還借款，有無理由？茲論述如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認有該借貸關係存在。

最高法院98年度台上字第1045號裁判可資參照。

末按，票據固為文義證券及無因證券，票據上權利係因票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係存在（最高法院90年度台上字第8 號、89年度台上字第505 號判決意旨參照）。

（二）查原告固主張伊曾陸續借款予被告，被告有償還部分借款，迄今仍積欠125 萬元等情，並提出系爭本票影本為證，然本票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，原告僅提出系爭本票為證，並不足以證明兩造間有其所主張之消費借貸關係存在，再原告另自陳：伊多次借款予被告，有時在伊住處，有時在被告住處，也有在外地，且距今已二、三年前，無法特定借款時間等語（見本院卷第18頁反面），則原告就各筆借款之金額、借款交付之時間、借貸期間等關於兩造借貸契約之內容，均未能具體陳述，亦無從舉證以實其說，是原告主張兩造間存有消費借貸關係，即難採信。

（三）承上，原告不能證明兩造有消費借貸之合意及交付消費借貸款項125 萬元予被告之事實，即不能認為有消費借貸契約存在。

從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，洵非有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付125萬元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 江純慧