臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,重訴,309,20150818,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度重訴字第309號
原 告 羅生源
監 護 人 林生喜
訴訟代理人 張麗真律師
被 告 袁華斌
訴訟代理人 潘維成律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103年12月31日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：

主 文

原判決原本及正本主文欄第一項第三、四行關於「所為買賣之債權行為」之記載，應更正為「所為之買賣契約」。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

而此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；

又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；

或主文已予諭知，而於理由中未說明者，固亦可更正（最高法院99年度台抗字第162號裁判意旨參照）。

二、查本件原告起訴備位聲明第1項係請求「撤銷兩造民國101年8 月24日之不動產買賣契約」等語（參見本院卷㈠第274頁背面），其撤銷標的並未僅限於系爭不動產買賣契約之債權行為。

而本院原判決事實及理由欄本院之判斷，其㈡標題亦記載「原告備位主張依民法第74條規定，請求撤銷系爭不動產買賣契約，並請求被告塗銷系爭不動產所有權移轉登記，回復為原告所有，為有理由」等語（參見原判決第14頁），及其下關於該項理由之認定內容，亦均非僅限於系爭不動產買賣契約之債權行為，而兼含該買賣契約中之所有權移轉物權行為（參見原判決第15至19頁），故原判決事實及理由欄關於結論之記載，乃載為「原告備位主張依民法第74條規定，請求撤銷系爭不動產買賣契約，並請求被告塗銷系爭不動產所有權移轉登記，回復為原告所有，為有理由，應予准許」等語（參見原判決第19、20頁）。

是以，原判決原本及正本主文欄第1項關於本件撤銷標的，僅限於兩造間就系爭不動產「所為買賣之債權行為」之記載，顯係有誤，揆諸前揭法律規定及說明，應予更正為兩造間就系爭不動產「所為之買賣契約」。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 駱亦豪