臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,重訴,319,20131025,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度重訴字第319號
原 告 國普混凝土工業股份有限公司
法定代理人 呂湘香
訴訟代理人 鄭漢榆
被 告 國亨營造股份有限公司
法定代理人 黃仲義
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒佰零玖萬伍仟零叁拾玖元，及自民國一百零二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳佰叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣柒佰零玖萬伍仟零叁拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分：㈠按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院65年台抗字第 162號著有判例可資參照。

查原告主張之事實，係兩造因買賣契約涉訟，而就有關債務履行地之約定，經敘明交貨地點在桃園縣龜山鄉，為本院管轄區域；

則依上揭說明，核屬因契約涉訟而定有債務履行地者。

是本院就本件訴訟即為有管轄權法院，合先敘明。

㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。

二、原告主張：原告因被告承攬體育委員會國家射擊訓練基地—公西靶場工程緣故，而向原告購買混凝土數批，總金額為新臺幣（下同）709萬5,039元；

嗣原告依其指示交付至指定之處所，然被告卻對貨款推託拒付，迭經原告催告未果。

為此，爰依兩造間契約及買賣之法律關係，訴請被告如數給付及其法定遲延利息等語。

併為聲明：㈠被告應給付原告709 萬5,039 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

三、被告盛未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據提出相符之訂購單、統一發票及存證信函為證，經核無訛；

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信為真實。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。

查兩造間定有買賣契約，依約原告應交付混凝土數批與被告，被告則負有給付貨款義務，又原告已如數交付混凝土數批與被告受領等情，業如前述，是被告當負有交付約定價金與原告之責。

是原告請求被告依約給付買賣價金709萬5,039元，核屬有據，堪以採信。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告依兩造間契約及買賣之法律關係，訴請被告給付709萬5,039元，及自起訴狀繕本送達之翌日即寄存送達生效之102年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、末原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；

另依民事訴訟法第392條第2項規定，衡量被告因本件判決所受之不利益，依職權酌定相當之擔保金額，准預供擔保後免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 楊郁馨