臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,重訴,390,20131023,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度重訴字第390號
原 告 曾富本
被 告 林俊昇
葉智祥
葉世凱
黎柏楷（原名黎大維）
徐豐鈞（原名徐家煌）
郭昌文
上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（101 年度審重附民字第24號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。

又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。

二、次按，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項分別定有明文。

原告起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦定有明文。

三、本件原告起訴意旨略以：（一）被告林俊昇、葉智祥、葉世凱等3 人，除重傷害外，承認意圖以圓鍬挖洞活埋原告之事實，應以殺人未遂起訴以符實情。

（二）被告黎伯楷、徐豐鈞、郭昌文等3 人，實際參與傷害共犯之事實，應予起訴以究正法。

（三）原告因被告之行為受有左尺骨開放粉碎骨折、腦震盪、臉部及左耳裂傷、牙齒損傷及牙齦裂傷、右下肢裂傷、右眼鈍挫傷、左踝鈍傷、右腕部挫傷、鼻子受傷等傷害（下稱系爭傷害），治療醫藥費、住院費共計新臺幣（下同）120 萬元，且已殘廢，20年不能工作，生活費每月2 萬元，共計480 萬元，以上總計600 萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額等語。

四、經查：

（一）關於被告林俊昇、葉智祥、葉世凱（下稱林俊昇等3 人）之部分：1.本院101 年度易字第775 號刑事判決（下稱刑事判決）固認定稱被告林俊昇等3 人於民國101 年4 月4 日有共同傷害原告致原告受有系爭傷害之事實，依法應負傷害刑事責任，而分別判處被告林俊昇6 月、葉智祥4 月、葉世凱3月之有期徒刑在案。

惟於刑事案件審理中，原告提起刑事附帶民事訴訟（101 年度審重附民字第24號，下稱附民卷），經本院刑事庭將原告與被告林俊昇等3 人之部分移付調解（101 年度附民移調字第661 號，下稱調解卷），而於101 年9 月6 日調解成立，調解內容為：「1.相對人3人（被告林俊昇等3 人）應於101 年9 月6 日起至100 年10 月15 日止，以一次清償全部金額之方式連帶給付80萬元予聲請人（原告），如未清償，視為全部到期，上述金額直接匯入聲請人之帳戶內。

2.聲請人於收訖上開80萬元後，就本院101 年度易字第775 號刑事案件中，對於相對人3 人之其餘請求拋棄。」

等情，有系爭調解筆錄附於調解卷可稽。

2.依上開調解筆錄所示，原告就刑事附帶民事訴訟起訴狀所載對於被告林俊昇等3 人得請求之權利，已因調解成立而與確定判決有同一效力，則關於被告林俊昇等3 人部分之刑事附帶民事訴訟即告終結，雖經本院刑事庭誤為移送，仍屬不合法，應由本院依民事訴訟法第247條第1項第7款之規定，裁定駁回之。

至被告林俊昇等3 人中，僅被告葉智祥賠償原告5, 000元，其餘未履行乙情，乃屬原告得執系爭調解筆錄聲請強制執行之問題，無礙於調解成立，併此敘明。

（二）關於被告黎柏楷、徐豐鈞、郭昌文（下稱被告黎柏楷等3人）之部分：原告雖主張被告黎柏楷等3 人實際參與傷害犯行云云，然查，被告黎柏楷等3 人未經檢察官起訴，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第10429 號不起訴處分書附於附民卷可參，則被告黎柏楷等3 人並非刑事案件之被告，且未經刑事判決認定有共同傷害行為，自非共同侵權行為人，亦有刑事判決可查。

則原告對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。

此部分雖經本院刑事庭移送前來，仍屬不合法，應由本院依民事訴訟法第247條第1項第6款之規定，裁定駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，應予駁回。爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 謝憲杰
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 楊淳如