臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,勞訴,93,20150814,2

臺灣桃園地方法院民事判決 103年度勞訴字第93號
原 告 曾莉婷
訴訟代理人 李克欣律師
被 告 博智電子股份有限公司
法定代理人 張永青
訴訟代理人 張寧洲律師
複代理人 何盈蓁律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國104 年7 月31日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣肆萬壹仟叁佰玖拾貳元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

本件原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，則原告對於被告是否尚負有履行勞務之義務、享有請求給付工資之權利等法律上之地位，即處於不安狀態，且得以本件確認判決除去，自有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）原告自民國100 年9 月起受僱於被告擔任品保工程師，任職期間未受任何處分，竟於103 年5 月22日下午突遭被告依勞動基準法第11條第5款規定，以原告不能勝任工作為由，自即日起終止兩造勞動契約。

原告自認工作無缺失，亦無不能勝任之情形，不同意被告終止勞動契約，且被告脅迫原告於空白之人員資遣明細表上簽名，原告在被告人員軟硬兼施下無奈只好簽名，事實上，兩造並無終止勞動契約之合意，況資遣為雇主之單方行為，原告亦於翌日即向主管機關申請勞資爭議調解，並未同意被告之資遣。

（二）被告抗辯原告就其工作項目有「應做而不做」，經通知原告改善，仍拒絕改善之情形云云，僅有空泛之描述，均未提出具體事證，自屬無稽。

況原告自100 年9 月起至103年5 月止，因工作績效優異，每月均領取公司核發之績效獎金、年終獎金及9 季之季獎金。

被告雖抗辯原告於103年2 月經客戶稽核，儀校改善項目及對於SPC 定期維護長期未落實執行云云，惟查，被告於原告任職期間均未提出該等情事要求原告改善，亦未提出相關事證證明原告確有不能勝任工作之事實，反而係在原告申請勞資調解後，方行提出作為資遣理由，且被告終止勞動契約前，從未詢問原告願否調職至其他部門或降職機構部工程師，即率爾解職，實與「解雇最後手段性原則」有違，其依勞動基準法第11條第5款規定終止勞動契約，實屬無據，爰訴請確認僱傭關係存在，並依僱傭契約之法律關係，請求被告給付工資等語。

（三）並聲明：⑴確認兩造僱傭關係存在；⑵被告應自103 年5月23日起，至被告同意原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告34,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

⑶願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告受僱於被告，擔任品保課副工程師，職務內容包括「SPC 製程能力監控」、「設備儀校管理」及「RoHs/ HSF綠色環境要求及無有害物質管理維護及執行」等相關事務，然原告自102 年7 月至103 年5 月間，有未維護SPC 製程能力管制系統之情事，經原告數次通知改善，被告仍疏於監控，遂導致廠內報廢率明顯上升，於上開期間內之報廢率自8-9%上升至10-11%，業已造成被告營運上重大損失；

又原告負責之設備儀校管理亦未落實，致使訴外人即被告之客戶緯創資通股份有限公司（下稱緯創公司）進行高階板能力稽核時，發現儀校總表未依計畫執行，原告主管甚至於103 年3 月初再次要求原告改善，詎原告仍未改善，因而上開儀校管理仍未落實，致使緯創公司再次稽核時，發現儀校總表未依計畫執行，遂遭抽單，導致被告損失每月高達2,000,000 元之訂單；

另原告負責綠色產品系統監控，卻未落實抽測監控，經其主管多次要求，仍未改善，而導致訴外人即被告之新客戶和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）於103 年4 月稽核時，就被告之綠色管理項下之HSF 無有害物質（Hanardous Substamce Free）稽核項目未通過，導致被告晚3 個月才接到每月800,000 元至1,000,000 元訂單，受到鉅大影響

（二）被告雖認上開情事已足構成免職事由，然考量原告生計，而未依規定懲處，僅於102 年及103 年之獎金評核表中，直接減發原告績效獎金達25,400元，以獎懲作業辦法第5.8.3.1 規定，記大過乙次者，每季減發績效獎金4,500元計算，等同已遭被告記滿5.64之大過（計算式：25400/4500），按被告工作規則第55條之規定，應予免職，益證原告確有勞動基準法第11條第5款所規定不能勝任工作之事由。

（三）兩造早於103 年5 月22日合意終止勞動契約，並簽有保密協定，其內容並非被告單方擬定，而係兩造對於資遣條件協調後達成合意，原告於該協定上親自簽名，且於當日辦理離職交接手續，將制服、識別證、電腦設備等均交還予被告，原告亦確已領取上開協議所記載之款項。

原告雖稱係遭被告脅迫始簽名云云，並非事實，其再行興訟爭執，實屬無由等語，資為抗辯。

（四）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請免假執行。

三、得心證之理由：

（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889 號判決意旨參照）。

（二）本件原告自民國100 年9 月起受僱於被告擔任品保工程師，為兩造所不爭執，堪可採認。

然原告主張其於103 年5月22日遭被告解僱云云，按卷證所示，被告於該日製作之人員資遣明細表雖記載「本人（按：指原告）了解及接受上述各項之資遣費計算方式並不再請求其他補償，於2014/5/22 起離職，終止與博智電子股份有限公司之勞動契約關係」（見本院中壢簡易庭103 年度壢勞簡字第34號卷〔下稱調解庭卷〕第10頁）；

同日製作之三職等以上離職申請書，有「申請日期」、「擬離職日期」等欄位（見本院卷第31頁），兩者均經原告簽名，然被告既稱無論員工自行離職、遭其資遣或雙方合意終止勞動契約，都只有一種表格等語（見104 年1 月7 日言詞辯論筆錄，本院卷第15頁背面），按此情形，實難僅以上開表格之格式與欄位名稱等內容，遽予判定究係被告資遣原告，或為兩造間合意終止勞動契約。

（三）惟卷附保密協定，業經原告簽名，其條款內容除重申兩造間勞動契約已於103 年5 月22日終止，且被告應依勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條規定給付資遣費與預告工資之外，並載明「四、甲方（按：指被告）同意補給乙方（按：指原告）2013/05~07績效獎金合計$4,900元，將合併於103 年5 月薪資『其他加項』科目發放」等語（見本院卷第30頁）。

關於此績效獎金4,900 元，原告於起訴時即主張係因其於102 年4 月至102 年6 月請產假，而訴外人陳雪琴（被告之品保課課長）、劉碧香（被告品保處處長）扣除3 個月的績效獎金4,900 元等語（見調解卷第4 、5 頁），被告則引用證人劉碧香於本院之結證而抗辯：原告平常考績不好，在102 年5 月至7 月間遭扣除績效獎金4,900 元，但是為了考量原告的生計，所以在資遣時補給等語（見104 年3 月20日言詞辯論筆錄、被告言詞辯論意旨補充狀，本院卷第45、217 頁），另依原告提出之電子郵件列印，其於103 年5 月15日，曾以電子郵件向訴外人即被告人力資源課人員王麗雯，就其遭扣除績效獎金4,900 元之情事表示不滿（見本院卷第175 頁）。

是以，於原告在職期間，就此筆款項應否發給，兩造間已有爭議，而上開保密協定第4條即係專就此項爭議所為之約定，顯見該保密協定本非被告片面提出之制式表格或單據，供其員工於離職交接時填寫，而係專就兩造間勞動關係製作，除有協定之名稱及形式，亦有兩造間要約、承諾進而達成合意之實質，足認兩造間已有終止勞動契約之合意，被告依約另負有給予經濟上補償之義務。

（四）勞動契約固可經勞雇雙方合意終止，然考量勞動關係存續期間，勞雇之間先天上結構性不平等之現實，勞工同意終止勞動契約者，有無遭詐欺、脅迫而為意思表示之情事，本應從寬認定，始符合私法自治原則保障當事人意思自主之意旨。

惟原告主張其因遭脅迫而於前揭人員資遣明細表、三職等以上離職申請書、保密協定等文件簽名云云，然未舉證以實其說；

況原告始終主張其遭被告資遣，否認兩造間有何合意終止勞動契約之情事，更未能舉證證明實係被告單方終止，即遽予否定兩造間合意終止勞動契約之效力云云，自難為對其有利之認定，則原告確認僱傭關係存在及給付工資之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係，並本於勞動契約之法律關係，請求被告給付自103 年5 月23日起，致被告同意原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告34,000元，及自各該其應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；

其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費41,392元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 楊美慧