臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,婚,662,20160219,1

臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第662號
原 告 徐嘉麟
被 告 陳鈮
上列當事人間因離婚事件，於民國105年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

經查，本件被告為大陸地區人民，原告則為臺灣地區人民，兩造於101 年5 月15日結婚，有原告戶籍謄本及兩造結婚公證書在卷可憑，則本件原告請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國101 年5月15日在大陸地區結婚，嗣後於臺灣地區登記，被告並於101年9月來台與原告同住，惟被告於102年7月以瑜珈開課為由，返回大陸地區，原表示3個月即返回臺灣，然迄未返台，且與原告聯絡中已表示離婚之意，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語。

並為訴之聲明：准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，有原告戶籍謄本、內政部入出境移民署函覆之被告入出國日期紀錄、兩造結婚公證書為憑，並經證人即原告之母崔鳳珍到庭證稱：被告102年7月出境，出境後幾日，原告之祖母去世，伊聯絡被告及被告母親，均不接電話，當時被告說是要回大陸培訓，被告有瑜珈專長，被告離家前沒看過兩造爭吵，被告也沒有跟伊說不回臺灣了等語，原告並提出被告電子郵件記載：謝謝原告的體貼，並向原告說對不起，同意辦手續簽字離婚等內容，又原告之主張經本院合法送達於被告，被告未到庭，亦未以書狀表示任何意見或答辯，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條之規定視同自認，原告之主張均堪認為真實。

四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；

且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。

被告於102 年7 月返回大陸地區，無故滯留不回，迄今已2 年有餘，另對原告表示離婚之意願，足見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；

且衡其情形，應認被告就此應負主要之過責，亦甚明確。

揆諸上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，即屬有據。

五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
家事法庭法 官 袁雪華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 黃冠穎