臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,婚,680,20150821,1

臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第680號
原 告 許巧連
被 告 張境原 現應受送達處所不詳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國74年7 月7 日結婚，婚後育有張翔壹、張鈞翔、張喬貽，然被告自95年9 月出境之後即未照顧家庭，亦未履行與原告同居之義務，近年來亦對原告不聞不問，雙方婚姻已有破綻而無法維持。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。

並為如主文所示之聲明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造戶籍謄本之記載可憑，而被告之戶籍及入出境資料顯示，其在96年4 月20日出境後，遲至100 年7 月17日返台，然又於100 年7 月31日出境，此後即無入境紀錄，且102 年9月17日戶籍即經戶政機關逕為遷出之登記，又對照原告自承98年後伊至加拿大與子女同住，至103 年返台期間，被告雖知原告隨子女在國外同住，亦僅與子女聯繫而未聯絡原告之情，堪信原告主張兩造久無聯繫且無同住事實等情為真實。

五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；

且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。

六、本件被告婚後自95年起即離家而未與原告共同生活，與原告分居迄今已9 年之久，且兩造分居期間雙方非無透過子女相互聯繫之可能，然卻始終未相互聞問，足認兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達到倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。

再衡其情形，兩造既任令上開婚姻破綻長期存續而各自無努力修補之意願，自得認兩造就此婚姻破綻之發生，彼此須負之過責不相上下。

揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。

七、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則原告併依民法第1052條第1項第5款之規定，所競合提起同一聲明之離婚請求，本院自無庸再予審究，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
家事法庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 姜國駒
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日