臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,家訴,48,20150827,1

臺灣桃園地方法院民事判決 103年度家訴字第48號
原 告 謝宛霖
訴訟代理人 賴芳玉律師
陳令宜律師
被 告 黃國展
訴訟代理人 簡長順律師
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國104 年8 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國103 年3 月12日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得為假執行，但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明請求金額原為新臺幣（下同）100 萬元，嗣於言詞辯論期日擴張為870 萬1747元，核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、查本件兩造於民國98年5 月25日登記結婚，被告於102 年3月19日起訴請求離婚，而經本院102 年度婚字第187 號民事判決准許兩造離婚，並於103 年1 月20日確定在案，為兩造所不爭，並有上開民事判決書、民事判決確定證明書在卷可稽，是原告起訴請求分配兩造婚姻關係存續期間之剩餘財產，自屬有據，合先敘明。

三、原告起訴主張略以：兩造婚後並未約定夫妻財產制，嗣被告起訴離婚，並獲法院判准兩造離婚，原告自得依法主張分配剩餘財產。

依被告起訴離婚之時點即102 年3 月19日為準，原告婚後之積極財產包括存款及保險在內，合計僅304754元，被告婚後之積極財產則包括存款274101元，保險79246 元，不動產即被告名下位於桃園市○○區○○段○○○段0000○0 地號土地及同小段13747 建號建物（下稱系爭房地），扣除增值稅淨值為0000000 元，另追加計算被告於桃園信用合作社永興分社之現金支出00000000元，扣除被告消極財產0000000 元，尚有00000000元，經與原告婚後財產相減後，其差額半數為0000000 元，為此依民法第1030條之1 請求兩造剩餘財產之差額應平均分配，並聲明：㈠被告應給付原告0000000 元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告答辯意旨略以：被告對前揭起訴離婚時間並不爭執，但系爭房地部分是婚前取得，部分是受贈與，部分是父母出資購買無償贈與，自不屬剩餘財產差額分配請求範圍。

又被告於桃園市信用合作社永興分社之存款為婚前財產，被告領走不影響原告權利，被告收入有限，僅有薪資收入，根本無多餘金錢可以儲蓄，金錢及不動產多來自父母贈與，原告請求分配剩餘財產亦顯失公平，為此請求駁回原告之訴，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

五、兩造不爭執事項：㈠兩造於98年5 月25日登記結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣被告於102 年3 月19日（下稱基準時點）起訴請求離婚，而經本院102 年度婚字第187 號民事判決准許兩造離婚，並於103 年1 月20日確定在案，為兩造所不爭，並有上開民事判決書、民事判決確定證明書、離婚事件起訴狀等件影本在卷可稽，堪以認定。

㈡依基準時點，原告之婚後財產，包括存款部分，計有第一銀行西螺分行225 元、臺灣銀行21319 元、桃園永安郵局3622元，合計25166 元，有第一銀行存款餘額證明書、郵政儲金餘額存款證明書、臺灣銀行存款餘額證明書在卷可憑，堪以認定。

又原告在三商美邦人壽有保險契約，價值為279588元，亦有保單價值對帳單可稽，亦堪認定。

而原告無婚後消極財產，故原告婚後財產合計為304754元。

㈢被告存款部分，包括桃園信用合作社永興分社230666元、永安分社6953元、大湳分社16131 元，聯邦商業銀行4292元、玉山銀行16059 元，合計274101元，有桃園信用合作社書函、聯邦商業銀行存摺存款明細表、玉山銀行存匯中心書函可稽，被告對此僅表示無法回應，而未為積極之爭執，此部分亦堪認定。

㈣又被告婚後財產中保險契約價值部分，被告國泰人壽保險契約價值在查無接近基準時點之情形下，被告自承有31305 元，經原告同意；

另三商美邦人壽保險契約價值為44822 元，有該保險公司書函可稽，合計為76127 元。

㈤被告於101 年間向桃園信用合作社借款400 萬元，至基準時點尚有貸款餘額0000000 元，有被告所提之交易查詢資料可憑，為兩造所不爭，亦可認定。

㈥又系爭房地為被告名下所有，有土地及建物登記謄本可稽。

再系爭房地經鑑定後，在基準時點時，建物淨值為0000000元，土地淨值為0000000 元，有鑑定報告可憑，均為兩造所不爭，亦堪認定。

六、兩造間剩餘財產差額之計算：㈠被告雖辯稱上開被告存款274101元均為父母贈與，非自己婚後財產云云，已為原告否認，被告並未能舉證以實其說，且按前揭帳戶為被告所有，被告亦自承年收入約有60萬元左右，則以被告收入能力，上開存款金額當為被告平日週轉使用之款項，自屬被告婚後財產無誤。

㈡又系爭房地經送請鑑價結果，固有如上之價值，惟被告已抗辯系爭房地之建物與土地均非本件分配之範圍。

經查系爭房地門牌為桃園市○○區○○路000 號2 樓，該系爭房地之土地權利範圍為萬分之85，建物權利範圍為全部，有土地及建物登記謄本可憑。

就被告取得系爭房地之過程而言，首先，該建物之3 分之1 ，於起造時即基準時點前即為被告所有，有被告所提之桃園縣政府使用執照存根可稽。

又該土地之權利範圍萬分之84連同該建物權利範圍3 分之1 部分，則由被告父母出面購買後贈與被告，有被告所提之不動產買賣契約書、支票影本、存摺節本、贈與稅免稅證明書可稽。

另該土地權利範圍萬分之1 及建物權利3 分之1 ，則係黃國洋贈與黃國展，有被告所提之土地贈與所有權移轉契約書、建築改良物贈與所有權移轉契約書可憑，原告對此雖主張此為互易而非贈與，然縱令屬實，亦為被告以其婚前所有之另筆房地交換而得，準此，系爭房地自非本件原告請求分配之範圍，被告所辯應屬可採。

㈢按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。

民法第1030條之3第1項定有明文。

原告主張被告於99年間已提出離婚之要求，之後即透過蒐證並不斷要求離婚，同時自101 年1 月間起至102 年2 月間自桃園市信用合作社永興分社提領00000000元，此部分自應追加計算等情，依被告於永興分社帳戶往來明細所示，被告自101 年1 月起至同年12月底，確實規律地支出大筆現金，參以被告於審理時自承其除每年約60萬元之薪資收入外，並無經營商業或副業之情，則被告何以在短期內密集支出每筆40萬元以上之金額，衡以彼時兩造已經交惡，被告已提出離婚訴求，在被告無法合理說明之情況下，原告前揭主張合於常情，自屬可採，本件計算兩造婚後財產時自應加入此部分金額，惟其中700 萬元本為被告婚前存款定存到期轉入，此部分不應追加，是實際追加之金額應為526 萬元。

㈣綜上，本件原告婚後財產為304754元。

被告婚後財產為存款274101元、保險契約價值76127 元、追加計算部分526 萬元，但有貸款餘額0000000 元應減除，合計為0000000 元。

兩造剩餘財產為0000000 元減304754元為0000000 元，此差額若平均分配則為679668元。

七、又按夫妻剩餘財產之差額如平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，此民法第1030條之1第2項固有明文。

觀諸此項之立法理由，其意旨為若夫妻之一方於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。

查本件兩造於98年5 月25日登記結婚，被告於99年間即已提出離婚要求，之後被告即不斷蒐證要求離婚，業經原告主張在卷，足見兩造婚後不久，雙方即陷於離婚與否之爭執，又被告家境優渥，被告自身收入不高，財產及金錢多來自父母贈與，為本院綜合本件及兩造離婚案件所得悉之事實，而原告本身收入來源亦有限，此亦為不爭之事實，是以兩造收入狀況及自身資力而論，扣除家庭花費後，能累積之財產本屬有限，復審衡兩造婚姻狀況，不久即陷於離婚爭執，自不能共同協力實現婚姻價值，參以上開計算之財產中，原告主張追加計算之部分雖准列入，然實際上此部分財產被告父母應有一定之助力，是本件平均分配剩餘財產上開差額確有顯失公平之情形，應酌減原告之分配額，爰將原告之分配額減至50萬元。

八、綜上，原告依夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告給付如聲明所示之金額及利息，於50萬元及其法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

九、又原告勝訴部分本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 李季鴻