臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,訴,1597,20160225,1

臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1597號
原 告 邱淑君
莊守智
共 同
訴訟代理人 劉純增律師
複 代 理人 陳文福
被 告 洪銘貿
蕭秀菊
陸機貽
共 同
訴訟代理人 孔令則律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國105年1月20日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告洪銘貿應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖Ａ部分面積零點八零平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告邱淑君。

被告蕭秀菊應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖Ｂ部分面積五點九二平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告邱淑君。

被告陸機貽應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖Ｃ部分面積一點六九平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告邱淑君。

被告陸機貽應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖Ｄ部分面積四點七零平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告莊守智。

訴訟費用由被告洪銘貿負擔百分之六，由被告蕭秀菊負擔百分之四十四，餘由被告陸機貽負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查本件原告原起訴聲明：㈠被告陸機貽應將坐落桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市○○區○000 ○000 地號土地上建物（實際占用面積以實測為準）拆除，並將上開土地返還於原告邱淑君及原告莊守智；

㈡被告蕭秀菊應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地上建物（實際占用面積以實測為準）拆除，並將上開土地返還於原告邱淑君；

㈢被告洪銘貿應將坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地上建物（實際占用面積以實測為準）拆除，並將上開土地返還於原告邱淑君。

經本院履勘現場並委請桃園市蘆竹地政事務所實地測繪丈量後，原告於民國103 年12月29日具狀變更訴之聲明如主文第一項至第四項所示（見本院卷第120 頁、第121 頁）。

經核原告所為確定請求拆除地上物及返還土地之範圍，係屬補充或更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱514 地號土地）為原告邱淑君所有，坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱515 地號土地）為原告莊守智所有。

被告洪銘貿、蕭秀菊、陸機貽分別為門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋（下稱23號房屋）、21號房屋（下稱21號房屋）、19號房屋（下稱19號房屋）之所有權人。

然被告洪銘貿、蕭秀菊、陸機貽就渠等所有之上開房屋，竟以鐵皮等材料搭建增建物，長期占用原告二人所有之上開土地，經原告多次催促、寄發存證信函並促請拆除返還土地，均未獲被告三人善意回應。

經本院委請地政人員實地測量後，確實均有占用情形，被告洪銘貿之23號房屋占用514 地號土地上如附圖（即桃園縣蘆竹地政事務所複丈日期103 年5 月7 日複丈成果圖）所示A 部分，占用面積0.80平方公尺；

被告蕭秀菊之21號房屋占用514 地號土地上如附圖所示B 部分，占用面積5.92平方公尺；

被告陸機貽之19號房屋占用514 地號土地上如附圖所示C 部分，占用面積1.69平方公尺，亦占用515 地號土地上如附圖所示D 部分，占用面積4.70平方公尺。

本件被告三人既無任何合法權源，卻長期占用原告二人之土地，原告二人自得依民法第767條本於所有權之作用，請求被告三人拆屋還地。

並聲明如主文第一項至第四項所示。

（二）對被告抗辯所為之陳述：原告莊守智向前手黃郁畯購買時，黃郁畯母親即告以後面有地被別人占用，惟斯時不想與鄰居起爭執，至102 年間土地重測，始確認被告等人加蓋建物占用原告土地。

原告邱淑君則係向其親姐購買，其姐曾告以先前要求被告之前手不要再行增建。

被告等人取得使用執照後，再行增建加蓋，即屬不法，且二次施工亦無使用權狀。

目前現場所視屋後黃色磁磚部分，均為嗣後另加蓋之水泥及鐵皮建物，皆屬違建，自無從顯示於最初之使用執照上。

即便該等違建非被告所蓋，但渠等既為所有權人，有事實上處分權，自應拆除。

被告三人占用有部分為廚房，渠等將廚房設在防火區域上，造成原告屋內充滿食物、油煙，影響原告生活甚大，且因兩造為前後房屋，房屋棟距因被告搭建增建物而更形窄小，涉及公共危險。

至於證人吳彩霞所述，僅係渠自身購買房地產之經驗。

二、被告共同辯以：

（一）23號、21號、19號房屋均係先興建房屋、後分割土地之情形，房屋地基之存在先於土地界址。

76年間地主提供大竹圍段248-192 、248-194 、248-196 地號土地與建商所合建，採預售屋方式出售，76年9 月4 日經桃園市政府核准興建，76年7 月3 日完成基礎工程，76年11月30日完成屋頂樓板工程，此時上開房屋並無越界情事。

嗣因建商無法完工，由原地主繼續出資及雇工興建，展延至78年1 月1日竣工。

而原地主即訴外人黃邱月嬌、黃榮照等人於77年9 月15日將大竹圍段248-322 、248-323 、248-324 、248-329 、248-330 地號先行合併成同段248-196 地號後，於78年3 月20日再辦理分割。

其中證人吳彩霞於77年5 月22日購買，土地部分業已移轉，重測前依土地謄本所載大竹圍段248-322 、248-323 、248-324 地號，均自重測前248-196 地號所分割，所有權人亦均列吳彩霞等13人，本應依房屋坐落位置分割，但房屋建築完竣移轉登記均由訴外人黃榮照等地主辦理，證人吳彩霞雖為土地所有權人，亦不知訴外人黃邱月嬌、黃榮照等人如何辦理移轉登記。

由於不明原因，78年4 月27日分割時，被告三人房屋所坐落之土地，竟劃入原告二人所有範圍，致發生建物越界情形。

（二）本件相關房地之異動情形如下：㈠23號房屋與所坐落之竹中段521 地號（重測前係大竹圍段248-322 地號）土地，係被告洪銘貿（原名：洪達）於房屋興建之初即購買。

㈡21號房屋與所坐落之竹中段523 地號（重測前係大竹圍段248-323 地號）土地，78年間由訴外人黃邱月嬌取得，79年7 月31日訴外人黃邱月嬌將之售予訴外人黃世長，87年4 月23日訴外人黃世長售予被告蕭秀菊。

㈢19號房屋與所坐落之竹中段524 地號（重測前係大竹圍段248-324 地號）土地，78年間由訴外人張玉山取得，79年9 月24日訴外人張玉山出售予訴外人劉學文，劉學文又於87年3 月11日出售予被告陸機貽。

㈣514 地號土地（重測前係大竹圍段248-329 地號）之所有權，於78年4 月27日由訴外人黃郁畯（原名：黃榮欽）取得，訴外人黃郁畯93年7 月30日將之出售予原告邱淑君。

㈤515 地號土地（即重測前大竹圍段248-33 0地號）之有權，於78年間由訴外人黃榮照取得，95年11月10日訴外人黃榮照辦理夫妻贈與，將之移轉登記予訴外人莊淑娟，100年9 月8 日訴外人莊淑娟則售予原告莊守智。

（三）從上開說明可知，514 地號、515 地號土地之原所有權人，均早已知悉23號房屋、21號房屋與19號房屋有越界使用514 地號、515 地號土地之事實，且該越界建築早在興建之時即已存在，非出於被告等人之故意或重大過失，且原所有權人知其越界卻未提異議，亦未請求拆除，依民法第796條第1項前段規定，不得請求拆除，嗣後受讓514 地號、515 地號土地之原告二人亦應受此拘束。

（四）23號房屋、21號房屋、19號房屋建竣完畢交付被告或其前手使用，已近30年，但土地之所有權人兼房屋之起造人黃榮照等人，從未主張被告或其前手無權占用514 地號、515 地號土地及房屋之事實，足認上開房屋係經黃榮照直接或間接交付予被告或其前手，雖未辦理物權登記，實與民法第425條之1 規定之同一利益狀態中之「讓與」有相同基礎，基於相同事物相同處理之原則，就本件亦推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，在房屋得使用之期限內，房屋受讓人與土地受讓人間以租賃之法律關係，即足解決土地受讓人不能直接占有使用房屋坐落部分土地之損失，以充分發揮房屋之經濟效益。

（五）退步言之，若法院不認為514 地號、515 地號之原所有權人本即知悉越界，被告三人房屋於興建完成時，因土地合併後又分割有所錯誤，致誤占514 地號、515 地號土地，但占用部分乃被告蕭秀菊、陸機貽住家之廚房及廁所及被告洪銘貿住家房間之樑柱。

上開3 間房屋與原告二人住處中間相隔一條水溝，被告等若將廚房、廁所拆除，將無廚房、浴室可用，生活大受影響。

且被告洪銘貿所占面積極小，僅其房屋邊角之樑柱，若將其拆除，將使房屋整體之結構受損倒塌。

反觀514 、515 地號土地狹小，與上開房屋中間之水溝無法再加蓋使用，原告即便取得被占用部分，亦無法取得任何利益，卻造成被告三人房屋整體結構有所損失，如許原告行使民法第767條第1項，恐有權利濫用之情事，更非符合經濟效益之目的，本件應有民法第796條之1第1項之適用。

（六）並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第115頁反面）：

（一）原告邱淑君於93年7 月30日以買賣為原因，取得514 地號土地之所有權；

原告莊守智於100 年9 月8 日以買賣為原因，取得515 地號土地之所有權。

（二）被告洪銘貿為23號房屋所有權人，被告蕭秀菊為21號房屋所有權人，被告陸機貽為19號房屋所有權人。

（三）本院於103 年5 月7 日會同兩造及桃園市蘆竹地政事務所派員至現場勘驗測量，其結果為：被告洪銘貿所有23號房屋占用514 地號土地如附圖所示編號A 部分（面積0.80平方公尺）；

被告蕭秀菊所有21號房屋占用514 地號土地如附圖所示編號B 部分（面積5.92平方公尺）；

被告陸機貽所有19號房屋占用514 地號土地如附圖所示編號C 部分（面積1.69平方公尺），占用515 地號土地如附圖所示編號D 部分（面積4.70平方公尺）。

四、本件爭點厥為：被告所有之23號房屋、21號房屋、19號房屋占用原告所有之514 地號、515 地號土地，是否有合法占用之權源？

五、被告抗辯23號、21號、19號房屋於興建完成時，78年間土地辦理合併後分割，因不明原因發生錯誤，導致上開房屋所坐落之土地，竟有部分劃入514 地號、515 地號土地內，造成建物越界情形，而誤占514 地號、515 地號土地，但當時514 地號、515 地號土地之原所有權人，均已知悉前述越界事實而未提出異議，依民法第796條第1項前段規定，已不得請求拆除，嗣後受讓514 地號、515 地號土地之原告二人亦應受此拘束一節，為被告所否認，經查：

（一）倘如被告所稱，23號、21號、19號房屋均先興建完成，嗣後才就房屋坐落之土地進行合併予再分割，斯時房屋既已建築完畢，各該房屋間之界線顯然甚為清楚，自會按照各該房屋坐落之範圍將土地逐一分割，以避免將來發生甲房屋有部分坐落於乙土地內之爭議及困擾，主管機關亦不可能對此毫無發現，即逕行核發房屋之使用執照。

是以，23號、21號、19號房屋確有可能先興建完成，地主才就土地進行合併分割，但被告所稱當時「因不明原因發生錯誤」，導致23號、21號、19號房屋有部分坐落之土地劃入514地號、515 地號土地內等情，殊難想像，且可能性甚微，自不能遽信。

（二）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文有所規定。

而該條所謂不即提出異議，應以建築房屋已否完成為準，亦即民法第796條所定土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不及時提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時，明知而不為反對，不得於建築完成後再請求拆除建築物而言。

準此，民法第796條所規範之時點，應在房屋興建之初迄完成時，其目的則在課以鄰地所有人即時異議之對己義務，以免建築完成後另行要求拆除損失過鉅，至於建築完成後鄰地所有人始知悉越界之事實者，既已無從阻止建物之繼續興建，自不應再課以鄰地所有人即時異議之義務，並於其違反時限制其所有權之行使。

本件倘如被告所稱，23號、21號、19號房屋於興建完成前並無越界，係78年間土地辦理合併後分割時，因分割錯誤致使該三間房屋誤占514 地號、515 地號土地而發生越界情事，揆之前揭說明，土地分割時該三間房屋既均已建築完成，縱使514 地號、515 地號土地所有人於斯時知悉越界之事實，但已無從阻止建物繼續興建，不能再課以514 地號、515 地號土地所有人應即時提出異議之義務，從而，本件並無民法第796條第1項本文之適用即明。

被告以514 地號、515 地號土地之原所有權人當時未提出異議，抗辯已不得請求拆除云云，不能成立。

（三）次按民法第796條第1項本文所謂知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，且該條所規定之鄰地所有人忍受義務，係為土地所有人所建「合法」房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人於所建合法房屋整體之外，越界加建房屋，加建之房屋本屬非法之違章建築，即無該條規定之適用。

查本件被告各自占用部分，經本院104 年5 月7 日勘驗現場結果：㈠進入忠孝街19號房屋（即被告陸機貽所有），其末端目前為廚房，其結構為一樓磚造覆蓋鐵皮，且可看出並非與原始建築物同時建造，而是事後增建，與原告莊守智房屋距離約45公分；

㈡進入忠孝街21號房屋（即被告蕭秀菊所有），其末端目前為廚房使用，為一樓磚造結構，其二樓目前則有搭蓋石棉瓦屋頂作為陽台使用，與原告邱淑君房屋距離約45公分；

㈢進入忠孝街23號房屋（即被告洪銘貿所有），其末端目前為廚房及居家室，結構為磚造，其二樓上方目前搭蓋石棉瓦屋頂作為陽台使用；

此有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第188 頁）。

再參酌卷附現場照片（見本院卷第192 頁至第195 頁），可看出23號房屋之廚房地磚與建物本體地磚顏色不同，顯然23號房屋之廚房係事後增建；

21號房屋之廚房、陽台與建物本體材質不同，石棉瓦屋頂並非原來建物所有，足認該廚房、陽台均屬事後增建；

19號房屋廚房部分，從外觀即可看出與建物本體並非同一時間所搭蓋，亦屬事後增建；

且從原告房屋二樓往下拍攝之照片，更可看出被告三人占用部分，與其等房屋確非同一時間所搭建。

其次，本院所調23號房屋、21號房屋、19號房屋（77）桃縣建管使字第2245號與（76）桃縣建管執照字第1776號建造執照案卷資料，亦無法看出被告三人上開占用部分屬於當年建造執照、使用執照範圍內之建物。

是以，被告三人占用部分，均屬事後增建，並不合法，為違章建築，觀諸上開說明，益徵本件無民法第796條第1項本文之適用，被告爰引該條文主張原告二人應忍受越界事實云云，於法尚屬無據。

六、被告又辯稱23號房屋、21號房屋、19號房屋建築完成交付被告或其前手使用已近30年，原告前手或前前手之土地所有權人從未主張被告或其前手無權占用，可得推斷在房屋尚堪使用之期限內，土地所有人有默許房屋繼續使用該土地之意等情，亦為原告所否認。

查土地所有權人消極地未主張權利，其原因甚多，不能一概而論，被告僅憑此便推論土地所有人有默許使用之意，與社會常情有違而不可採。

七、被告再辯稱陸機貽、蕭秀菊占用部分為廚房、廁所，若將之拆除，生活勢必受到影響，被告洪銘貿所占者僅房屋邊角之樑柱，若拆除將使房屋整體結構受損倒塌，而兩造房屋中間係排水溝，原告即便取得被占用部分，亦無從就水溝再加蓋使用，無法取得任何利益，原告行使權利恐有濫用情事，本件應有民法第796條之1第1項之適用等情。

承前所述，被告三人占用部分均屬事後增建，皆非原本23號房屋、21號房屋、19號房屋之房屋本體，原告請求將占用部分拆除，對於上開三間房屋之房屋本體結構或安全，不致造成危害或安全疑慮。

其次，依被告上開所稱，足認被告占用部分係搭建於兩造房屋中間之排水溝上方（排水溝屬於514 地號、515 地號土地範圍內）。

而排水溝有防火功能，具有維護附近區域社會安全之效能，本不得占用或對之有所妨礙，雖原告取回遭被告占用之排水溝土地後，亦不能在其上搭建或加蓋，但卻能回復原本排水溝之本來功用，對於其自身、被告以及附近社區之防火安全、公共利益更形重要，被告主張原告似有權利濫用，並非事實。

末查，被告陸機貽、蕭秀菊占用部分固為日常生活所需之廚房與廁所，拆除後生活將受到影響，但渠等占用者乃原告土地，原告因此無法正常使用其所有之物，尤其排水溝之重要性業如前述，二相衡酌，自以保護原告之所有權為要。

綜上，原告行使民法第767條第1項所有權之權能，並非權利濫用，本件自無民法第796條之1第1項之適用。

八、此外，被告三人就其對514 地號、515 地號土地有合法占有權源一事，復未能提出其他證據以實其說，則被告三人均係無權占有，洵堪認定。

九、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

查被告占有514 地號、515 地號土地並無合法權源，業如前述，原告請求被告將如主文第一項至第四項所示之地上物拆除，並將所占部分土地返還原告，自屬有據。

十、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如主文第一項至第四項所示之地上物拆除，並將所占部分土地返還原告，洵屬有據，應予准許。

十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 李玉華
附圖