臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,訴,1610,20150831,2

臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1610號
原 告 桃園縣政府警察局
法定代理人 黎文明
訴訟代理人 戴文進律師
被 告 呂月好
呂月教
呂慶獅
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A 部分（面積四十一平方公尺）之地上建物拆除後，將該占用之土地返還原告。

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟玖佰玖拾元及被告呂月好、呂慶獅均自民國一百零三年九月三十日起、被告呂月教自民國一百零四年四月十日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。

被告呂月好、呂慶獅均自民國一百零三年九月三十日起、被告呂月教自民國一百零四年四月十日起，至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣玖仟柒佰陸拾陸元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一至三項於原告以新臺幣壹佰參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣肆佰零陸萬陸仟玖佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實與理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查原告起訴時聲明第一項為，被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示192H部分（面積41平方公尺）之地上建物拆除後，將該占用之土地返還原告（見本院卷第1 頁）。

嗣原告於民國104 年8 月17日提出民事辯論意旨狀更正上開聲明為，被告應將坐落系爭土地上如桃園地政事務所104 年5 月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部分（面積41平方公尺）之地上建物拆除後，將該占用之土地返還原告（見本院卷第88頁）。

經核原告上開所為乃係補充法律上之陳述，要與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠系爭土地為中華民國所有，原告則為管理者。

被告前因繼承取得訴外人呂理燦所有，門牌號碼為桃園市桃園區鎮○街00號之建物（下稱系爭建物），且無佔有系爭土地之正當法律原因而無權占用如附圖所示A 部分土地（面積41平方公尺）。

為此，原告爰依民法第767條規定請求被告拆除系爭建物並返還所佔用之系爭土地予原告。

其次，被告未經原告同意，且無正當權源占用系爭土地，業如前述，其占用系爭土地應屬無法律上原因而獲有相當於租金之不當利益，並致原告無從管理使用系爭土地，又系爭土地坐落桃園市中心區、102年申報地價為每平方公尺2 萬8,585 元，則依土地法第97條第1項及第105條規定，以土地申報地價年息10% 、被告占用土地面積41平方公尺計算，原告得請求被告連帶給付相當年租金11萬7,198 元，並自起訴狀繕本送達翌日起回溯計算5 年之損害即58萬5,990 元。

另因被告迄今仍繼續佔用系爭土地，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至被告交還系爭土地之日起，按月連帶給付原告不當得利9,766 元。

綜上，原告爰依民法第767條、第179條規定提起本件訴訟。

㈡聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A 部分（面積41平方公尺）之地上建物拆除後，將該占用之土地返還原告。

被告應連帶給付原告58萬5,990 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告9,766 元。

前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：㈠被告呂月教、呂慶獅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。

㈡被告呂月好雖均未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於前期日所為陳述則以：系爭建物係其父親所購買，其不清楚詳細情形等語。

三、得心證之理由：㈠原告請求返還土地部分：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。

又按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故得由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。

⒉系爭土地為中華民國財產，原告為系爭土地之管理者，有土地建物查詢資料影本在卷可稽（見本院卷第5 頁）。

又原告主張坐落系爭土地如附圖所示編號A 部分之系爭建物乃被告所有，且其對於系爭建物有事實上處分權之事實，被告呂月好對此並不爭執，僅陳稱係其父親所購買等語建物，而其餘被告經合法通知，則均未到庭或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真實。

況被告復未就其占有使用系爭土地之合法權源作何答辯及證明，依舉證責任分配原則，自應認被告係無權占有系爭土地，原告依民法第767條規定，請求被告將如附圖所示編號A 部分所示之地上物拆除，並返還該部分土地，為有理由，應予准許。

㈡原告請求返還相當於租金之不當得利部分：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61台上字第1695號判例意旨參照）。

被告既經本院認定無權占用系爭土地如附圖所示編號A 部分，而期間至少5 年以上，於此期間內，因而受有使用該土地之利益，致原告受有損害，且該等利益依性質不能返還。

是原告主張依不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀送達翌日起回溯5 年起至返還系爭土地之日止，返還相當於租金之不當得利，揆諸上開說明，應屬有據。

又本件起訴狀繕本係於103 年9 月19日對被告呂月好、呂慶獅寄存送達，寄存日不算入，自103 年9 月20日計算10日期間，至103 年9 月29日午後12時發生送達效力，應自103 年9 月30日起算遲延利息（民事訴訟法第138條第2項及最高法院94年第1 次庭長、法官會議決議意旨參照）；

另就被告呂月教之起訴狀繕本公示送達公告係於104 年3 月20日刊登新聞紙，自104 年4 月9 日生效，應自104 年4 月10日起算遲延利息。

⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10% 為限，土地法第97條第1項定有明文。

次按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；

法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條亦分別定有明文。

再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。

爰審酌系爭土地地處桃園市桃園區市區，周遭區域交通及生活機能尚屬便利，業經本院至現場勘驗查明製有履勘筆錄，並有現場照片等在卷可參，堪認原告主張以系爭土地申報地價年息10% 計算租金，尚屬適當。

⒊系爭土地於102 年1 月之公告地價為每平方公尺2 萬8,585元，有系爭土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第5 頁）。

而附圖所示A 部分，面積為41平方公尺，亦經測量無誤，已如前述。

因此，被告應連帶返還相當於租金回溯5 年之不當得利數額共58萬5,990 元（計算式：28,585×41×10% ×5 ）；

另被告呂月好、呂慶獅自103 年9 月30日起、被告呂月教自104 年4 月10日均至其返還系爭土地予原告之日止，按月應連帶給付9,766 元（計算式：28,585×41×10% 12）。

四、從而，原告依民法第767條規定請求被告拆除如附圖A 部分所示之建物，並返還該部分土地予原告；

及依民法第179條之規定，請求被告給付不當得利58萬5,990 元及自起訴狀繕本送達翌日即被告呂月好、呂慶獅自103 年9 月30日起、被告呂月教自104 年4 月10日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，暨被告呂月好、呂慶獅自103 年9 月30日起、被告呂月教自104 年4 月10日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告9,766 元，均為有理由，應予准許。

五、末原告聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟本院認依職權免為假執行之必要，爰酌定相當之擔保金額宣告之，以期衡平。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
上為正本係照原本作成
如對本判決不服應於送達後20日內向本院提出上訴狀並繳納上訴費用。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 吳仁心