設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重家訴字第11號
原 告 江德同
江有
江快
曾柏修
江秀琴
曾婕如
上 一 人
法定代理人 曾豐吉
上 六 人
共 同
訴訟代理人 陳威男律師
被 告 江秀芬
訴訟代理人 沈朝標律師
複代理人 陶曉慧
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國104 年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。
本件原告江德同、江有、江快、江秀琴、曾柏修、曾婕如等（以上簡稱原告等，若單指一人即逕稱其名）主張渠等均為被繼承人江國春之子女或外孫子女，請求確認被告對江國春之繼承權不存在，此為被告所否認，是被告對江國春繼承權存在與否，兩造有爭執，此將影響原告等對江國春繼承應繼分若干，致原告等在私法上地位有遭侵害危險之虞，而得以確認判決除去，是原告等依法提起本件確認繼承權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，而屬有據，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠訴外人即被繼承人江國春於民國100 年8 月26日死亡，遺留有附表編號⒈至⒚等共19筆土地及編號⒛未辦保存登記房屋等在內之遺產，而江國春之繼承人有其配偶即訴外人江陳梅，及其子女即原告江德同、江有、江快、江秀琴與訴外人莊江秋鳳等人，另原告曾柏修、曾婕如則為被繼承人江國春之外孫子女（代位繼承其已歿之母親曾江秀香之應繼分），合先陳明。
㈡被告雖係被繼承人江國春與其配偶江陳梅所生血緣上之七女，惟被告早在48年8 月20日出生後不久，即由同村之訴外人楊景春、楊呂素夫妻共同收養撫育，被告戶籍亦設於楊景春夫妻之住所，有楊景春、楊呂素夫妻及被告之手抄本戶籍謄本可證，另被告國中畢業紀念冊亦記載楊景春夫妻之戶籍址為其通訊地址，足見被告自幼即由楊景春夫妻收養。
㈢按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止，民法第1077條第2項前段定有明文。
故於收養關係終止前，養子女與本生父母相互間雖仍具天然血親關係，然渠等間權利義務關係則處於停止狀態，是養子女在出養期間，對於本生父母並無繼承權。
又74年6 月3 日修正公布前之民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。
但自幼撫養為子女者，不在此限」，依此規定可知，74年6 月3 日修正前民法親屬編規定收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面；
但自幼撫養為子女者，並非要式行為，無須作成書面，既不以戶籍登記及辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。
而此項但書所謂「自幼」，係指未滿七歲而言，最高法院45年度台上字第802 號、55年度台上字第2188號判例意旨可資參照。
是依修正前民法第1079條規定，收養未滿七歲之子女者，祇須有自幼撫養之事實，並有以養為子女之意思即可成立收養關係，不以訂立書面及辦理收養登記為必要。
準此，被告既已自幼由楊景春、楊呂素夫妻共同收養，是伊對被繼承人江國春之遺產即無繼承權，惟因未辦理收養登記，是被告戶籍資料上仍載被繼承人江國春及配偶江陳梅為其父母，並據此戶籍記載之形式，僭以江國春之繼承人身分就遺產中附表編號⒈至⒚土地辦妥公同共有繼承登記及編號⒛未辦保存登記房屋辦理（稅籍證明書上納稅義務人變更）之公同共有登記，此顯已侵奪包含原告在內之真正繼承人之權利，故當有確認被告對被繼承人江國春之繼承權不存在暨塗銷附表土地繼承登記及房屋稅籍變更登記之必要。
爰依民事訴訟法第247條第1項前段之反面解釋請求確認繼承權不存在；
及民法第767條第1項前段、第1146條第1項、第828條第2項準用同法第821條之規定，請求塗銷原告就附表土地及房屋（有關被告部分）之公同共有登記。
㈣並聲明：⒈確認被告對被繼承人江國春之繼承權不存在。
⒉被告應將如附表編號⒈至⒚所示土地所辦理之（公同共有）繼承登記及附表編號⒛房屋經桃園縣政府地方稅務局以101年3 月7 日桃稅房字第0000000000號函所為變更房屋納稅義務人（為公同共有）之房屋稅籍證明書，予以塗銷。
二、被告抗辯：㈠按民法第1146條之規定，繼承權被侵害者，回復請求權自知悉侵害之時起，2 年內不行使而消滅；
自繼承開始起逾10年者亦同。
本件被告並無出養他人之事實，且被繼承人江國春於100 年8 月26日死亡，原告等於同年辦理繼承登記時，不可能不知被告於出生後數日其戶籍即被設於楊景春夫妻住所之事實，原告主張繼承回復請求權已罹於時效，其請求顯屬無據。
㈡按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生。
若僅有養育之事實，而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分，最高法院23年上字第4823號判例可資參照。
且依習慣，一般有出養他人情形，被收養者絕大部分均會改為收養人之姓氏，才會被視為家人。
本件被告與楊景春、楊呂素夫婦間從未成立收養關係，此由被告自遷入訴外人楊景春、楊呂素戶籍內迄今從未辦理收養登記，亦未變更其姓氏可見一斑，且被告戶籍登記內其父母欄註記親生父母為江國春、江陳梅夫妻而非楊景春、楊呂素夫妻，足見訴外人楊景春、楊呂素二人自始並無收養被告之意思，江國春、江陳梅夫妻亦無將被告出養他人之意思，是雙方間既無收養關係存在，依上開最高法院判例意旨及習慣，雖楊景春、楊呂素有養育被告之事實，亦不能認定被告為訴外人楊景春、楊呂素二人之養女，至為顯然。
㈢再者，被告於寄養楊景春夫妻後，與原生家庭往來密切，其結婚、歸寧原生家庭之家人均有主持參加，且於被繼承人江國春辭世後，亦經原告等通知召開家族會議及分擔江國春殯葬費用，足見兩造主觀上均認為被告係被繼承人江國春之女，並無出養他人之情事，又原告等於被繼承人江國春辭世後，即將被告列為繼承人之一辦理繼承登記，倘若被告自幼出養他人，並非江國春之繼承人，原告等又何需多此一舉，況原告等有於辦妥江國春之後事及辦妥繼承登記後，更於10 1年3 月9 日寄發存證信函要求被告分攤江國春殯葬等費用共計新台幣（下同）5 萬6 千餘元，被告於收受該存證信函後，隨即於同年月14日依原告要求將上開款項匯付予其生母江陳梅，是若被告並非江國春之繼承人，原告等又有何權利要求被告分攤上開殯葬費及遺產稅等費用？足見被告確實係被繼承人江國春之繼承人之一等語。
並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由被告為訴外人江國春、江陳梅所生之女兒，惟出生後數日即設戶籍於訴外人楊景春夫妻之住所，並自幼由楊景春夫妻撫養長大之事實，有楊景春夫妻及被告手工登記戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第31頁至34頁），兩造對此亦不爭執，此部分事實，堪信為真正。
原告復主張被告自幼即為訴外人楊景春夫妻收養，其與本生父母即江國春夫妻之權利義務關係已停止，不得繼承本生父親江國春之遺產等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件應予審究者厥為：被告是否為訴外人楊景春夫妻所收養而與本生父母之權利義務關係停止？經查：㈠按收養子女，應以書面為之；
但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6 月5 日修正前民法第1079條定有明文。
揆諸上揭規定可知，收養原則上係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係「合意」之書面，始能成立。
然觀諸民法第1079條於74年6 月5 日修正立法理由略為：「收養既使收養者與被收養者發生親子關係，為昭慎重，自應以書面為之。
惟收養未滿7 歲之人為養子女，因被收養人無意思能力，如其又無法定代理人代為意思表示或代受意思表示，即無從以書面為之，應設例外規定，以解決困難」，可知修正前民法第1079條但書例外規定「自幼撫養為子女」排除於「需以收養書面為之」之列，乃係因：1.被收養人無意思能力。
2.無法定代理人代為意思表示或代受意思表示之理由，譬如棄嬰，因無法定代理人可以出具出養之書面，才有其適用，苟被收養者有法定代理人可以代為或代收意思表示，解釋上不應排除「收養書面」之要件，此為法條解釋之當然結果，自不待言。
㈡原告主張被告自幼即送由楊景春夫妻撫養，且被告戶籍於出生後數日即設於楊景春夫妻住所，並提出被告手工戶籍謄本為證。
惟查，一般收養子女，通常會將養子女姓氏改為養父母之姓氏，加強認同及歸屬感，並於戶籍謄本上載明養父母姓名；
然被告雖由楊景春夫妻撫養，惟未變更其原先之姓氏，且其戶籍謄本上之父母欄仍載明其父母為江國春及江陳梅夫妻，有其手工戶籍謄本在卷可稽（見本院卷32頁）；
再者，被告出生不久即送予楊景春夫妻撫養，當時被告親生父母江國春夫妻均俱健在，若江國春夫妻有將被告出養楊景春夫妻之意思，並無不能代為或代收意思表示之問題，然本件僅有撫育之事實，並無被告之父母即其法定代理人出具收養之書面，自難認江國春夫妻有將被告出養他人之意思；
而證人即楊景春於本院言詞辯論期間具結證稱：「我跟被繼承人江國春是知己好友，當時被繼承人江國春找不到奶媽，剛好我太太流產，．．．說要我幫他養，相當於給被繼承人江國春聘僱當奶媽」；
「（就你認為，被告究竟是寄養或收養？）當時均未約定寄養或收養，我們就一直養」；
「（被告迄今仍姓「江」，如果是你的養女，為何沒有改你的姓？）我太太只是餵奶，被告是江家的人，不是我們家的人，當然不能改姓」；
「被繼承人江國春有拿一個紅包給我太太給被告，當作餵奶費用，但金額多少，我忘記了。
如果我要將被告當作媳婦仔，我應該要另外拿錢跟被繼承人江國春買來當媳婦仔，但本件事實並非如此」；
「（被告）生活費及教育費用被繼承人江國春都有拿錢來，且被繼承人江國春夫妻常常來探視。
被繼承人江國春夫妻也常拿錢給被告。
我跟被繼承人江國春感情好到像兄弟一樣，每項都不計較」等語（見本院卷第244 頁至247 頁），是證人楊景春既證稱「被告是江家的人，不是我們家的人，當然不能收姓」等語可知，楊景春夫妻自始即無收養被告之意思，準此，被告固自幼由楊景春夫妻撫養，然被告之本生父母即江國春夫妻與楊景春夫妻間並無收養之合意，亦無收養之書面，自難認被告與楊景春夫妻間有成立收養關係，至為明確。
㈢再者，被繼承人江國春係於100 年8 月26日死亡，而原告等於江國春死亡後，即將被告列入江國春之全體繼承人之一辦理繼承登記，有財政部台灣省北區國稅局桃園分局103 年5月13日北區國稅桃園營字第0000000000號函及所附被繼承人江國春之遺產稅申報書及繼承系統表在卷可稽（見本院卷第125 頁、第140 頁）；
且原告等於辦妥江國春之後事及辦妥繼承登記後，更於101 年3 月9 日發函通知被告要求分攤江國身後各項費用共計5 萬6 千餘元（包含喪葬費用＋申請農地農用整地費用＋遺產申報登記等各項費用），有被告提出之存證信函及所附江國春身後各項支明細表在卷足憑（見本院卷第108 頁至109 頁），而被告於收受該存證信函後，隨即於同年月14日依原告要求將上開款項匯付予生母江陳梅，亦有郵局匯款執據在卷可查（見本院卷第110 頁）；
是被告若已經楊景春夫妻收養而非江國春之繼承人，原告等又有何權利要求被告分攤被繼承人楊景春上開殯葬費及農地整地、遺產稅費等？足見原告等亦認知被告與楊景春夫妻並未成立收養關係，是被告與其父母即江國春夫妻間之權利義務關係並未停止，而仍為楊景春之繼承人之一，應無疑問。
四、綜上，原告主張被告自幼已為楊景春夫妻收養，而與本生父母間之權利義務關係業已停止云云，請求確認被告對被繼承人楊景之繼承權不存在；
並請求塗銷附表編號⒈至⒚土地及編號⒛房屋之繼承登記（即塗銷被告為公同共有人部分）等節，均屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 黃雅慧
附表：被繼承人江國春之遺產
┌──┬──────────┬────────┬───────┐
│編號│ 土地座落地號 │ 權利範圍 │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 1. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │1865 之1地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 2. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │1865 之4地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 3. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │1973地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 4. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│ 公同共有1分之1 │ │
│ │1973 之1地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 5. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │1973 之2地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 6. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │1975地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 7. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2027地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 8. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2028地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 9. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2028之 1 地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│10. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2030地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│11. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2052之1地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│12. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2053地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│13. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2054地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│14. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有3分之1 │ │
│ │2068地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│15. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有3分之1 │ │
│ │2069地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│16. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2127地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│17. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2128地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│18. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2129地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│19. │桃園縣蘆竹鄉新庄子段│公同共有1分之1 │ │
│ │2130地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│20. │桃園縣蘆竹鄉新莊村龍│公同共有 │ │
│ │安街三段201巷6號 │100000/100000 │ │
└──┴──────────┴────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者