臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,亡,11,20160725,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度亡字第11號
聲 請 人 曾惠萍

相 對 人 曾惠香

上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：

主 文

宣告曾惠香（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路000 巷0 號）於民國93年6 月15日下午12時死亡。

聲請程序費用由曾惠香之遺產負擔。

事實及理由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之妹，相對人於民國90年6月20日因不明原因，無故失蹤迄今，音訊杳然。

前聲請本院准以104 年度亡字第11號民事裁定准予公示催告，並已刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者，陳報其所知。

為此爰聲請宣告相對人死亡等語。

二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；

失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告；

宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；

民法第8條第1 、2 項，家事事件法第155條分別定有明文。

又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；

受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；

前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項分別明文規定。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述稽詳，並提出受（處）理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等件為證，然就相對人失蹤之時間，聲請人提出之受（處）理失蹤人口案件登記表上雖記載相對人於90年6 月20日失蹤，然原因係登載為「遷出未報或未按址遷入」，且聲請人到庭陳稱：不確定相對人失蹤時間，相對人是在婆家失蹤的，以婆家的人所述為準，只記得十多年了等語，難認登記表上記載時間係相對人實際失蹤時間。

而證人曾惠琴即相對人胞妹到庭證稱：不知道相對人失蹤之原因，因為相對人已經嫁出去了，我們不會聯絡。

相對人只有與媽媽聯絡，但現在母親已經過世了。

相對人最後一次與母親聯絡已經很久了，確切時間忘記了等語、證人沈駿宏即相對人之子到庭證稱：我沒有印象最後一次看到相對人是什麼時候，我只看過照片，我聽阿嬤說大概是我一、二歲的時候，相對人接電話後出去，之後就失蹤了。

家人都說相對人是接電話後出去就沒回來，詳細時間不清楚，家人也都沒有相對人的消息等語，均無法說明相對人確切之失蹤時間。

惟本院依職權查詢失蹤人入出境紀錄、勞保投保資料、就診紀錄及臺灣高等法院前案紀錄表等情，皆無90年之後之紀錄，而相對人之前配偶沈邦輝曾對相對人分別提起請求履行同居、離婚訴訟，並主張相對人於86年5 、6 月間已無故離家出走等情，業據本院調取本院88年度婚字第710 號、89年度婚字第571 號民事案件核閱無誤，並有上開判決在卷可佐，足認相對人最遲於86年6 月間即已失蹤至明。

四、綜上調查事證，本件相對人於86年6 月間失蹤後，即不知去向，音訊杳然，迄今生死未卜，並經本院公示催告在案。

今申報期間屆滿，仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人為相對人之胞妹，為有繼承利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失蹤滿7 年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。

末按，宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條第1項定有明文。

又只知失蹤人失蹤之年月，而不知其日者，可類推適用民法第124條第2項「出生之月、日無從確定時，推定其為7 月1 日出生。

知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生」之規定推定其死亡之時（臺灣高等法院63年度法律座談會會議紀錄可資參照）。

本件相對人於86年6 月間失蹤，因無法確知相對人失蹤之日，揆諸上揭說明，推定相對人係於86年6 月15日失蹤。

自失蹤開始計至93年6 月15日滿七年，依民法第9條第2項前段規定，應推定是日下午12時為其死亡之時，爰准予依法宣告。

五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 黃文菁