臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,亡,42,20160728,3

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度亡字第42號
聲 請 人 張淑娥
相 對 人
即失蹤人 胡 畑 失蹤前最後住所：桃園市○○區○○街

上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：

主 文

宣告胡畑（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000 ，失蹤前最後住所：改制後為桃園市○○區○○街000巷0 ○0 號）於民國九十五年四月五日下午十二時死亡。

聲請程序費用由相對人遺產負擔。

理 由

一、聲請意旨以：相對人即失蹤人係民國00年0 月00日生，現年64歲，自82年4 月19日因出境至大陸地區做生意即未歸返，初始尚有電話聯繫，惟自臺灣921 大地震當年即88年4 月5日清明節前一日即4 月4 日曾經有過電話聯繫後，自該時起未曾聯繫通訊，聲請人亦曾於102 年3 月1 日報案，已列為失蹤人口（填載失蹤日期為83年7 月12日），遍尋未著，音訊全無已逾7 年以上，有相對人戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等件可證；

前經鈞院准以104 年度亡字第42號民事裁定公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。

為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證，前經本院104 年度亡字第42號裁定准許對相對人為公示催告，聲請人已於104 年12月25日將本院公示催告裁定刊登新聞紙在案，有其提出新聞紙乙份在卷可稽，核過無訛；

復前經本院依職權調取失蹤人之在監在押全國紀錄表、入出境紀錄、勞保投保資料、健康保險就醫記錄、領取社會福利補助紀錄等，均查無相對人之入境、勞保投保或在監在押資料；

另失蹤人亦無領取任何社會福利補助、從84年3 月1 日至104 年11月18日間亦無何健保就醫紀錄，相對人經報案失蹤迄今尚無尋獲紀錄等情，亦有衛生福利部中央健康保險署104 年11月24日健保桃字第1043013392號函、桃園市政府社會局104 年11月18日桃社秘字第1040063897號函、本院勞保網路資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果（僅有82年4 月19日出境，別無其他入出境紀錄）、臺灣高等法院在監押全國紀錄表、桃園市政府警察局八德分局104 年11月17日桃警分防字第0000000000號函在卷可稽。

此外，相對人子女胡恒榮等人亦於公示催告前及期滿後到場分陳以：相對人父母均亡，在臺有聲請人為配偶及子女等3 人，伊等分別從國中畢業、小學4 、5年籍、或小學2 、3 年籍起即未曾見過父親即相對人，迄今亦未曾有所聯繫等語，核均與聲請人上開主張相符，堪信為真實。

三、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。

宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。

民法第8條第1項；

家事事件法第155條分別定有明文。

又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。

受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。

前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。

家事事件法第159條第1項；

民法第9條分別明文規定。

查：相對人係40年9 月20日生，雖係於82年4 月19日出境離台即未歸返入台，聲請人及其子女雖能知相對人於上揭時間前往大陸地區經商，但未能知悉相對人身在何處，又聲請人於警局報列相對人係於83年7 月12日起失蹤，惟另陳明該填載失蹤日期應係錯誤，且已另表明相對人尚於臺灣921 大地震該年清明節前一日尚有電話通訊，但僅此以後即音訊杳然，迄今無從聯繫，生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為相對人之配偶，亦有戶籍謄本在卷可按，自為利害關係人，得於相對人失蹤滿7 年後，聲請對之為死亡宣告；

揆諸上揭規定，尚屬有據。

又相對人既係於88年4 月5 日起失蹤，計至95年4 月5 日屆滿7 年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。

四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 劉克聖

以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 姜國駒