臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,保險小上,8,20151221,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度保險小上字第8號
上 訴 人 郭宜庭
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年10月30日本院中壢簡易庭104 年度壢保險小字第75號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。

又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。

又上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文。

二、上訴意旨略以：伊親眼看到張建財的車子本身沒有怎麼樣，但張建財卻因為車子有保險，就去找了修理場隨便開個價錢，目的是想要藉此敲詐這筆錢，所以估價之價錢並不實在，張建財想要錢，才會欺騙法官跟富邦保險；

而伊的女兒因本次車禍發生，滿身是傷，張建財非但沒有賠錢，也沒有一句道歉，把人送到醫院後就離開，伊為什麼還要賠錢，這樣太不公平了，請求法官公平公正等語。

三、經查，上訴人以被上訴人所提出之估價單不實，及訴外人張建財於車禍後對於傷者不加聞問、亦無賠償為由，提起本件上訴，惟核其所述之前揭理由，俱屬事實問題，與原判決有無違背法令無涉。

此外，上訴人並未具體說明原判決究有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復無揭示違背法令之具體事實。

準此，依首揭說明，本件上訴自非合法。

四、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項定有明文。

查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔本件訴訟費用1,500 元，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 金秋伶