臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,司執消債更,100,20151021

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度司執消債更字第100號
聲 請 人
即債務人 傅靖文
債 權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 曾譯慶
債 權 人 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。

債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；

法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院以104 年度消債更字第103 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每1 個月為1 期，每期清償金額新臺幣（下同）1,530 元，總清償金額為110,160 元，清償成數為10.03%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：

㈠、經查，本院裁定開始更生程序時，債務人除每月薪資所得外，名下無其他財產，此有債務人提出之財政部北區國稅局101、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各乙紙附卷可稽（參本院104 年度消債調字第60號卷，頁40至42），又本件更生方案總清償金額為110,160 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。

又債務人於民國104 年3 月聲請調解，嗣因調解不成立經本院裁定開始更生，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為更生之聲請，據債務人提出之財產收入狀況說明書（參本院104 年度消債調字第60號卷）、桃園市政府104 年8 月5 日府社助字第0000000000號函及前開所得資料、本院依職權調閱之103 年度稅務網路資料查詢表顯示債務人102 年所得數額為1,700 元、227,958 元，另受有急難救助金計19,000元。

又據債務人向本院表示其102 年於退輔會工作，領時薪，月領約18,000元。

綜上，債務人聲請更生前二年即102 年3 月至104 年2 月所得總額為338,658 元【計算式：18,000×5+227,958+ 1,700+19,000 ＝338,658 】，扣除債務人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

㈡、債務人自103 年4 月起於東林電子股份有限公司（下稱東林公司）任職，據東林公司提出之104 年4 月至7 月薪資明細顯示，其每月平均收入為25,410元【計算式：21055+26747+27235+26605 ＝101642】（已扣除勞保費及健保費），是債務人每月平均收入應為25,410元。

㈢、依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括租金4,000 元、膳食費6,000 元、交通費2,000 元、醫療費用3,000 元、扶養費用6,000 元，水電瓦斯費2,000元、雜費1,500 元，共計23,500元。

債務人之父母親均無收入，亦無財產，故債務人與其他2 名姊妹共同負擔父母親扶養費，經本院職權查閱債務人父母親102 年度稅務電子閘門所得調件明細表，僅債務人之父親有1 筆獎金所得（扣稅後為3,200 元），足認其等謀生能力不足，無力負擔其等每月生活費用，故有受債務人及其姊妹扶養之必要，債務人提出每月負擔父母親扶養費用6,000 元，其扶養費總額亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當。

而債務人罹有肝硬化及人類免疫不全病毒感染等疾病，確實有經常性支出醫療費用之必要，是此項醫療費用之列計，亦稱合理。

再債務人除工作所需外，尚須至台大醫院等大型醫療機構就醫，是其提列交通費2000元亦有所需。

則前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。

三、綜上，債務人所提如附表一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款110,160 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人提出之還款金額已達盡力清償之標準，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。

再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。

因債務人更生方案未敘明債權人每期可分配之金額，為求全體債權人受償明確，爰依職權更正如附表一所示之更生方案，併予敘明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
民事執行處司法事務官 張淑玲