臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,司執消債更,82,20160706

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度司執消債更字第82號
聲 請 人
即 債 務人 鄒明妃
代 理 人 王柯雅菱律師
債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
代 理 人 蔣惠玲
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。

債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；

法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院以104 年度消債更字第83號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）2,600 元，每2個月為1 期，每期在單數月15日給付，還款期限為6 年（36期），總清償金額為93,600元，清償成數為2.45% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下無財產，是本件無擔保及無優先權受償總額顯未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額。

又債務人於民國104 年1 月22日聲請前置調解，並於調解不成立之日起二十日內聲請更生，故聲請更生之前二年即為102 年1 月至103 年12月，而依債務人102 、103年綜合所得稅各類所得資料清單其所得分別為190,600 元、174,038 元，故債務人前兩年可處分所得之總額甚低，且扶養二名子女，是扣除聲請更生前兩年之必要支出應已低於還款總金額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額尚不致過低。

㈡經查，債務人現於郵局擔任派遣之郵件分撿員（現投保於禮森企業有限公司），據該公司回復債務人104 年10月至105 年3 月之薪資明細，平均每月薪資為20,765元【計算式：( 21000+21000+23590+21000+15000+23000 ）÷6 ＝20765 ，尚未扣除勞健保費】，另查債務人現每月尚領取長女4,872 元之殘障補助、次女之兒童及少年生活扶助2,073 元及租金補助4,000 元，是更生方案履行期間每月所得即以31,710元列計。

㈢依債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出，包括三人之膳食費13,500元（平均每人4,500 元）、房租8,000元、水電瓦斯費約2,043 元、有線電視530 元、此女學期註冊費630 元、交通費1,500 元、室內及手機電話費2,857 元，其每月必要支出共計29,060元。

其列報之個人必要生活費為11,430元，顯低於行政院內政部公告之104 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費12,821元，已屬節省開支之人而陳報之電話費用雖較高額，然債務人表示係提供長女在家有緊急狀況可供聯繫使用，尚屬必要，堪予認列。

房租部分因債務人名下無不動產而確有居住之需求，其陳報現與長女、次女共同居住，每月房租8,000 元，本處認與桃園區一般租屋水準相當，堪予列計。

另扶養二名子女（82年、90年出生），且長女為重度身心障礙者，生活無法自理，有殘障手冊足考（見本院104 年度消債調字第22號卷22頁），惟前配偶未給付扶養費。

經本處函詢前配偶是否給付債務人子女扶養費，確未見其回復或說明，且查前配偶103 年綜合所得稅所得為290,220 元，亦非收入甚豐之人，然二名子女均有實際上受扶養之需求，且債務人陳報之扶養費（膳食費及其他相關家庭費用）數額非謂過高，應屬適當，准予列計。

是債務人已撙節開支，並每月固定收入扣除必要支出後，已幾近全數用以清償債務，足證其確有清償之誠意。

三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款93,600元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項第2款所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償。

本件債務人提出之還款金額雖未達上述盡力清償之標準，然支出未列及勞健保費用，及考量其獨力扶養一名未成年子女，尚須照顧成年之身心障礙子女，而陳報之扶養費數額卻已屬稍嫌苛刻，可認其確有清償之誠意，依上開應行注意事項第27點第1項第3款規定，本件應符合該款所定可認債務人已盡力清償之其他情形。

再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。

又債務人原提出之書面更生方案尚有後續修正，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
民事執行處司法事務官 黃恩慈