臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,婚,202,20150821,2

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第202號
原 告 羅瑞香
被 告 廖水文
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告廖水文經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告羅瑞香之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國65年12月19日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽。

不料被告自93年11月間離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告及子女，不顧家庭生計，行方不明，顯無接受調解之希望。

且被告出走前留下債務交由原告負責清償，原告已身心俱疲，原告顯難與被告再繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請鈞院擇一離婚事由判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。

三、被告經本院合法通知無故並未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。

四、原告上開主張，經其於本院審理時陳述甚詳，且有證人即原告之女廖美玲於本院審理時證述：伊為兩造之女兒，小時候被告比較嚴肅，但兩造相處還好，直到被告大約於90年後發生債務糾紛，被告便開始對家裡不聞不問，被告發生債務糾紛後就沒有與原告同住，伊幾乎沒有看到被告，伊回家都只有看到原告，伊大約有10年沒有見到被告，被告也沒有給付家裡的費用，與原告同住的弟弟、弟媳及兩個姪子也沒有說過被告的事，被告的債務是由原告用自己工作的錢償還的等語明確；

復有兩造戶籍謄本、衛生福利部中央健康保險署104 年2 月2 日健保桃字第1043046271號函文暨附件、桃園市政府警察局大園分局104 年3 月23日園警分防字第1040005507號函文暨函覆查訪紀錄表等件在卷可稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造間之婚姻關係有難以維持之情事存在，應堪認定。

五、按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文。

其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。

又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。

立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。

而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。

經查，本件被告離家迄今已10年餘，其對原告生活情形不加聞問，參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見，原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。

再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。

六、從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。

原告之離婚請求，既經本院准許如上述，則其餘依據同法第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 陳尚鈺