臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,婚,374,20160226,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第374號
原 告 李承龍
訴訟代理人 毛一莉
被 告 杜洪梅
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告為大陸地區人民，原告為台灣地區人民，兩造於民國93年7 月26日在大陸四川省公證結婚，並約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，以原告台灣之住所為共同住居所，經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證，並於同年1 月19日在臺灣辦妥結婚登記。

嗣被告於94年6 月間以團聚名義來台與原告共同生活；

惟於同年8 月12日竟遭台北市警察局大安分局查獲來台從事違反善良風俗之行業，並隨即遭強制遣返回大陸，且於三至五年間無法再回台灣，然被告不得返還台灣之期間已過，迄今仍未再回台灣與原告共同生活，顯見被告已不願履行夫妻同居之義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中；

且被告來台從事違反良風俗之行為，兩造婚姻已生重大破綻，婚姻已名存實亡無回復之可能。

爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定，請求判決離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於93年間在大陸四川省公證結婚，約定被告應至台灣與原告共同生活，並於94年1月間在台灣辦妥結婚登記等情，有原告提出戶籍謄本、財團法人海峽流基金會證明書、大陸成都市公證處公證書、被告入出境台灣申請書影本各1 件為證，並有本院依職權調取兩造結婚登記及被告入出境資料在卷可稽，此部分事實堪信為真正。

四、本院判斷㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；

且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。

再按，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目的之共同生活關係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。

此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應主要歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

㈡原告主張兩造於93年7 月間在大陸四川省公證結婚後，被告於94年1 月以團聚名義申請來台獲准，惟被告於同年8 月間竟因從事違反善良風俗工作而遭警方查獲，並於同年8 月16日遭強制遣返大陸，於三至五年內無法再入境台灣之事實，有本院依職權函詢經內政部入出境管理局以104 年5 月18日移署資處諺字第0000000000號覆本院函及所附被告入出國日期紀錄及申請來台資料在卷可稽，而被告經合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或答辯，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分主張亦屬可採。

審酌婚姻之目的，在男女雙方因感情結合，互愛、互助、互諒經營共同生活，建立健全之家庭為目的，惟被告來台係從事非法違反善良風俗行業，顯然其係利用與原告結婚為掩護，實際上則從事違法工作，是本件婚姻已生重大破綻，依一般社會客觀標準，任何人若處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻已無回復之希望，而此一婚姻破綻顯係可歸責於被告之原因所致，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。

又原告訴請離婚，業獲勝訴判決，則其另依同條第1項第5款「惡意遺棄」規定競合訴請離婚，即無審酌之必要，併予敘明。

五、綜上，兩造結婚後，被告以團聚名義申請來台獲准，然其於在台期間，竟從事違反善良風俗工作，顯係以結婚為掩護，從事違法之行業，嗣遭強制遣返大陸；

且被告自遭遣送回大陸之日起三至五年內，依法不得再進入台灣，惟其不得入境之期間已滿，然均未見被告再申請入境台灣與原告共同生活，此已致兩造婚婚生重大破綻而難以回復，客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均喪失維持婚姻意願，本件婚姻已無回復之可能，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，又本件婚姻發生破綻，係可歸責於被告之原因所致。

準此，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係依照原本製作
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 劉文松