臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,婚,388,20160226,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第388號
原 告 李耀文
被 告 王麗
上開當事人間請求離婚事件，經本院於民國105 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「離婚事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。

㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院」，家事事件法第52條定有明文。

本件兩造於民國95年間結婚，並約定以原告在台灣桃園市中壢區之住所為兩造共同住居所。

是兩造共同生活期間，共同住居所地為桃園，業據原告具狀陳述綦詳，是本件訴訟本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定甚明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告為大陸籍人士，兩造於民國95年2 月15日在大陸福建省結婚，並於同年10月23日在台灣辦妥結婚登記；

被告於同年7 月31日入境台灣與原告共同生活；

兩造婚後感情初尚融洽，詎被告於99年間竟罔顧夫妻之情，不告而別至今行蹤不明，經原告多方查證，始知被告早已出境多年，，兩造自此分居兩地各謀生計，久未共同生活，致感情疏離互不聞問，已無法達成夫妻共同生活之目的。

被告顯然故意不履行同居義務，構成民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之離婚事由；

另兩造分隔兩地已有四、五年，感情已破裂而蕩然無存，婚姻已生重大破綻而難以回復，有難以維持婚姻之重大事由。

原告爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及同條第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定，請求擇一判決准兩造離婚。

並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、原告主張兩造於95年2 月間結婚，並於同年10月23日在台灣辦妥結婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，復有本院依職權調取兩造結婚登記資料可佐，堪信原告此部分主張為真正。

四、本院判斷㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；

且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的，最高法院95年度台上字第2924號裁判意旨可資參照。

㈡原告主張伊為台灣地區人民，而被告係大陸地區人民，兩造於95年2 月間在大陸結婚，雙方約定以原告臺灣住所為共同住居所，並於同年10月間在台灣辦妥結婚登記，嗣被告於同年7 月底入境台灣與原告共同生活；

詎被告於99年間竟不告而別出境，致兩造分居兩地迄今已有多年之事實，有戶籍謄本、財團法人海峽流基金會證明書、大陸地區福建省公證處公證書各1 件為證，本院並依職權調取兩造結婚登記資料暨被告入出境資料在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。

按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目的之共同生活關係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。

此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘雙方事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難判認夫妻任何一方為主要可歸責者，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

原告主張被告不告而別出境，致兩造分居兩地已近四、五年之事實，已如前述，顯見兩造已各自獨立生活，各謀生計，雙方誠摰、互信、互助之感情基礎已不復存在，夫妻恩義已喪失殆盡而有難以維持婚姻，而此破綻之原因實難僅歸咎於一方或論斷雙方情節何者之輕重，而應認係雙方已因家庭教育、環境、個性、觀念不合所致，而有難以維持婚姻之重大事由，此婚姻之破綻已不可能修補，綜合兩造婚姻之重大破綻與其形成、擴大、甚而達於不可回復之程度，兩造均有其歸責事由，且其可歸責程度相同無分軒輊，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。

再者，原告提起本件離婚之訴，業據本院認屬有理由，則其另據同法條第1項第5款「惡意遺棄」之規定所為離婚之競合請求，即無再予審酌之必要，併此敘明。

五、綜上，兩造自95年2 月間結婚，並於同年10月間辦妥結婚登記，嗣被告雖曾入境台灣與原告共同生活，惟被告於99年間即不告而別，兩造自此分居迄今已有四、五年，此期間兩造未有會面、關心、聯繫，顯然雙方感情已破裂而各自獨立生活，婚姻已生重大破綻而難以回復，客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，且主觀上兩造皆無繼續維持婚姻之意願，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，又兩造均有可歸責事由，程度相同。

準此，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係依照原本製作
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 劉文松