臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,婚,398,20151030,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第398號
原 告 李俊鵬
被 告 俞小清 (現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，於民國104 年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國103 年間結婚，婚後被告雖來臺灣地區與原告居住，但被告與原告僅同居約2 個月，即於104 年3 月17日無故離家，迄今未再返家與原告同住，原告亦聯絡不上被告，被告顯有惡意遺棄原告之情形，為此提起本件離婚訴訟等語。

並聲明：請求判決兩造離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且參酌證人即原告母親蕭素貞於本院審理時具結證稱：兩造結婚後，我有與兩造同住，原告比較老實，被告不知是看我兒子比較老實還是怎樣，被告對我兒子跟我們都比較冷淡。

但因為被告從那麼遠的地方來，我都把她當自己的女兒看待，我沒有要求被告要做什麼家事，都讓被告睡到九點十點，甚至到十一點以後或下午兩三點都有。

原告有跟被告說你應該幫忙家裡做點事情，但被告回覆原告：「我沒有來之前，你們家是怎麼過的？」。

被告來第三天，被告就跟原告伸手要錢，因原告是受薪階級，沒有到領錢的日子，沒有錢，但被告就一直吵，我們不得已，就只好給被告錢，被告就有一兩天的笑容。

被告是1 月24日來，她大概是3 月17日走，她那天有比較早起來，我那天跟我先生去公園運動，她還問我今天要幾點回來，因為被告都是很晚起床，我也不以為意，回家後，我準備好午餐，要她來吃飯，到房間一看，發現她將東西都收走，人也不在家裡了。

我曾申請電話給被告，我有打電話給她，我告訴她，我對你那麼好，你怎麼會這樣？被告跟我說她跟原告合不來，她無法跟原告一起生活，她要出去冷靜、散心幾天。

後來過了十多天，我再打電話給被告要她回來，但被告回答我說，過一陣子吧，現在在上班，很忙，就掛掉電話了。

再過一個月，我再打電話給被告，結果被告的電話已經換掉了，被告到現在都沒有消息等語，益徵原告主張被告惡意遺棄等語非虛，可以採信。

五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，依法有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 許哲銘